Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0003-01-2021-000515-47 по иску ООО «ТрейдТранс» к Султонзода Фаридуну о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, по встречному иску Султонзода Фаридуна к ООО «ТрейдТранс» о признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Султонзода Фаридуна в лице представителя Погудина Максима Валерьевича на решение Братского городского суда от 9,06.2021, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.09.2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ТрейдТранс» обратилось с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Султонзода Ф. работал в ООО «ТТ-РейлСервис» в должности ведущего менеджера отдела продаж и руководителем обособленного подразделения в г. Братске с 17 июля 2017 г. по 24 ноября 2020 г., оказывая транспортно-экспедиционные услуги в г. Братске и Иркутской области. Осенью 2018 года во временное служебное пользование ответчику истцом передан служебный легковой автомобиль Nissan X-Trail, 2018 года выпуска, VIN №, цвет белый (далее автомобиль Nissan X-Trail). Указанный автомобиль приобретен истцом по договору лизинга с правом выкупа у АО Ж «Европлан», в последующем истец выкупил этот автомобиль у лизингодателя в собственность на основании договора купли- продажи №-ДР/НСК-19 от 09 декабря 2019 г.

Ответчик, в силу должностных обязанностей представлял интересы истца в РЭО ГИБДД МУ МВД «Братское» (код подразделения 1125103) по вопросам совершения регистрационных действий (с правом постановки на учет и снятия с регистрационного учета) с принадлежащими истцу транспортными средствами (тягачами, прицепами, полуприцепами), которые использовались истцом в г. Братске для осуществления грузоперевозок по Иркутской области. Для представления интересов истца в органах ГИБДД истец выдал ответчику соответствующую доверенность № сроком действия до 31 декабря 2020 г. После увольнения из ООО «ТТ-РейлСервис» 24 ноября 2020 г. ответчик не вернул истцу автомобиль Nissan X-Trail, который находился у ответчика во временном пользовании, а лишь уведомил о том, что самостоятельно произвел переоформление автомобиля в свою собственность, снятие и постановку на регистрационный учет автомобиля на свое имя.

Истец указывает, что договор купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail № от 01 октября 2020 г. является недействительным в связи с нарушением формы договора. Подпись продавца на этом договоре сфальсифицирована, а волеизъявление продавца на заключение этого договора отсутствовало.

В связи с чем просит признать недействительным договор купли-продажи № от 01 октября 2020 г. автомобиля Nissan X-Trail заключенный между ЦООО «ТрейдТранс» и Султонзода Ф., применить последствия недействительности указанной сделки, обязать Султонзода Ф. возвратить ООО «ТрайдТранс» автомобиль Nissan X-Trail, аннулировать регистрационную запись о постановке на учет автомобиля Nissan X-Trail совершенную 25 ноября 2020 г. на имя Султонзода Ф. в РЭО ГИБДД МУ МВД «Братское», взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 5 700 руб., почтовых расходов в размере 250 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, Султонзода Ф. обратился в суд со встречным иском к ООО «ТрейдТранс» о признании права собственности на автомобиль Nissan X-Trail, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что главным бенефициарным владельцем группы компаний «ТрейдТранс», осуществляющей деятельность, связанную с перевозками грузов является ФИО4, который предложил ему приобрести автомобиль Nissan X-Trail в лизинг, оформив на одну из организаций, входящих в группу компаний «ТрейдТранс», но фактически в его собственность. Стороны согласовали, что расчет за автомобиль будет осуществляться путем вычета лизинговых платежей из премий. За период с 30 октября 2018 г. по 26 января 2020 г. он (Султонзода Ф.) регулярно направлял на адрес электронной почты ФИО4 отчеты об утвержденных премиальных вознаграждениях, с которых должно производиться удержание в счет погашения лизинговых платежей. При этом, из их договоренности следовало, что ООО «ТрейдТранс» получает налоговые преимущества от использования модели договора лизинга, а Султонзода Ф. получает в собственность автомобиль. Обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у ООО «ТрейдТранс» намерения получить право собственности на автомобиль, является тот факт, что с момента заключения с АО ЛК «Европлан» договора лизинга (27 августа 2018 г.) единственным владельцем автомобиля являлся он.

После уплаты всех лизинговых платежей за счет его премиальных вознаграждений ООО «ТрейдТранс» отказалось оформлять договор купли- продажи транспортного средства. В связи с этим, реализуя предоставленное законом право на самозащиту, он (Султонзода Ф.) оформил оспариваемый договор купли-продажи автомобиля № от 01 октября 2020 г. для осуществления регистрационных действий по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД. Полагает, что на момент оформления оспариваемого договора купли-продажи автомобиля обязанность по уплате лизинговых платежей исполнена в полном объеме, а потому право собственности на автомобиль считается перешедшим к нему (Султонзода Ф.)

Решением Братского городского суда от 9 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2021 г., исковые требования ООО «ТрейдТранс» удовлетворены.

Договор купли-продажи № от 1 октября 2020 г. автомобиля Nissan X-Trail заключенный между ООО «ТрейдТранс» и Султонзода Ф. признан недействительным.

Суд применил последствия недействительности сделки, обязав Султонзода Ф. возвратить ООО «ТрайдТранс» автомобиль Nissan X-Trail, указав, что решение суда является основанием для аннулирования регистрационной записи о постановке на учет автомобиль Nissan X-Trail, совершенной 25 ноября 2020 г. на имя Султонзода Ф. в РЭО ГИБДД МУ МВД «Братское».

С Султонзода Ф. в пользу ООО «ТрейдТранс» взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 5 700,00 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований Султонзода Ф. к ООО «ТрейдТранс» о признании права собственности на автомобиль Nissan X-Trail, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000,00 рублей, отказано.

В кассационной жалобе Султонзода Ф. в лице представителя Погудина М.В. просит отменить решение Братского городского суда от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2021 г., принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о соблюдении требований п. 2 ст. 160 ГК РФ, регламентирующей случаи использования факсимильного воспроизведения подписи. Указывает, что на основании приказа от 10 января 2020 г. директором ООО «ТрейдТранс» ФИО5 ему (Султонзода Ф.) выдано факсимильное воспроизведение подписи ФИО6 и предоставлено право на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими Обществу. Согласие ФИО5 на совершение сделки презюмировалось. Являясь директором ООО «ТрейдТранс», ФИО5 был осведомлен о договоренностях между соучредителем общества ФИО4 и Султонзода Ф. о совершении хозяйственных операций относительно спорного транспортного средства в целях оптимизации налоговой политики компании. Действительность договора купли-продажи № от 1 октября 2020 г. подтверждена аудиосообщением владельца группы компаний «ТрейдТранс» ФИО4 Выражая несогласие с выводами судов о недействительности договора купли-продажи, заявитель ссылается на не исследование судами электронной переписки, подтверждающей право на использование факсимильного воспроизведения подписи ФИО5, не установление сущности правоотношений между ООО «ТрейдТранс» и Султонзода Ф.

Указывает, что поскольку ФИО4 является главным владельцем группы компания «ТрейдТранс», а также соучредителем четырех организаций, входящих в группу компаний «ТрейдТранс», владеет долей в уставном капитале ООО «ТрейдТранс» в размере 33,3%, у Солтонзода Ф. отсутствовали основания полагать, что ФИО4 не правомочен распоряжаться имущество ООО «ТрейдТранс». Считает, что судами не исследованы правовая природа договора лизинга с правом выкупа, не истребована документация, подтверждающая наличие трудовых отношений между ООО «ТрейдТранс» и им (Султонзода Ф.), в служебном пользовании которого находился спорный автомобиль. Оставлено без внимания перечисление им во исполнение обязательств по оплате спорного транспортного средства денежных средств в период с 02 ноября 2018 г. по 19 мая 2020 г. ФИО7 – супруге ФИО4

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца указывает, что доводы кассационной жалобы не состоятельны, надуманы, просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Султонзода Ф. в период с 17 июля 2017 г. по 24 ноября 2020 г. являлся работником ООО «ТрейдТранс», в связи с чем, директором ООО «ТрейдТранс» ФИО5 14 марта 2017 г. выдана доверенность на имя Султонзода Ф., согласно которой директор уполномочил Султонзода Ф. представлять интересы ООО «ТрейдТранс», в том числе с правом подписи от имени Общества на документах.

ООО «ТрейдТранс» у АО «Лизинговая компания «Европлан» по договору лизинга № № от 27 августа 2018 г. приобрело автомобиль Nissan X-Trail. Договором установлена сумма лизинга, выкупная цена предмета лизинга, график лизинговых платежей с 28 августа 2018 г. по 28 февраля 2020 г., датой окончания лизинга является 29 февраля 2020 г..

Между ООО «ТрейдТранс» и Султонзода Ф. 01 октября 2019 г. заключен договор аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с которым ООО «ТрейдТранс» передало Султонзода Ф. во временное пользование автомобиль Nissan X-Trail на срок с момента передачи по 31 декабря 2021 г.

На основании приказа 10 января 2020 г. директором ООО «ТрейдТранс» ФИО5 выдана доверенность на имя Султонзода Ф., которой директор уполномочивает Султонзода Ф. представлять интересы ООО «ТрейдТранс», в том числе в ГИБДД МУ МВД «Братское» с правом совершения регистрационных действий со всеми принадлежащими Обществу ТС, в том числе постановка и снятие с регистрационного учета автотранспорта. Также Султонзода Ф. выдано факсимильное воспроизведение подписи директора ФИО5

Судом также установлено, что 01 октября 2020 г. заключен договор купли-продажи автомобиль Nissan X-Trail между ООО «ТрейдТранс» в лице ФИО5 и Султонзода Ф. стоимостью 250 000 руб., который подписан сторонами, покупателем Султонзода Ф. собственноручно, продавцом ФИО5 факсимильной подписью в виде клише.

На основании указанного договора купли-продажи от 01 октября 2020 г. автомобиль Nissan X-Trail 25 ноября 2020 г. поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», что подтверждает карточка учета ТС.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 161, 1166, 432, 455, ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что спорный автомобиль приобретался в собственность ООО «ТрейдТранс» у АО «Лизинговая компания «Европлан» по договору лизинга, |автомобиль на момент заключения договора купли- продажи 01 октября 2020 г. находился в собственности и состоял на балансе ООО «ТрейдТранс» и был предоставлен в аренду во временное пользование Султонзода Ф. как работнику ООО «ТрейдТранс», в договоре купли-продажи транспортного средства от 01 октября 2020 г. в виде клише подпись директора ООО «ТрейдТранс» ФИО5 поставил Султонзода Ф., при этом ФИО5 намерение продать автомобиль не имел, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по продаже автомобиля Nissan X-Trail, заключенная между ООО «ТрейдТранс» и Султонзода Ф., является недействительной с момента ее совершения и не влечет правовых последствий, в т.ч. возникновение права собственности Султонзода Ф. на спорный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судом апелляционной инстанции учтены доводы ответчика о том, что ФИО4 является главным бенефициарным владельцем группы компаний «ТрейдТранс», однако, суд указал, что ФИО4 не является единственным участником ООО «ТрейдТранс», а доказательств получения согласия остальных участников общества на отчуждение имущества (автомобиля) не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что между ООО «ТрейдТранс» и Султонзода Ф. сложился порядок, по которому Султонзода Ф. мог подписывать от имени Общества документы, а также доводы о том, что генеральный директор ООО «ТрейдТранс» ФИО5 был осведомлен о договоренности между кассатором и ФИО4, а потому согласия ФИО5 на совершение сделки не требовалось, это согласие, по мнению кассатора, презюмируется, указание в кассационной жалобе на то, что требование ст. 160 ГК РФ соблюдено, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Все эти доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, им дана оценка. Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что генеральный директор ООО «ТрейдТранс» ФИО5 не подписывал договор от имени собственника, соглашение между сторонами о возможности использования при совершении этой сделки факсимильного воспроизведения подписи, как предусмотрено п. 2 ст. 160 ГК РФ, не достигнуто, в договоре купли-продажи указанное обстоятельство не отражено, доказательств в последующем одобрения сделки не представлено.

В решении суда дана оценка доводам кассатора о том, что между ним и ФИО4 была достигнута договоренность на покупку автомобиля, приведены мотивы по которым суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО11, суды исследовав все доказательства однозначно пришли к выводу, что сделка купли-продажи автомобиля не совершалась, договор со стороны продавца не подписывался.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Приводя доводы в кассационной жалобе о том, что Султонзода Ф. подчинялся непосредственно ФИО4 и о том, что кассатор выплатил оговоренную с ФИО4 сумму за автомобиль жене ЗаборскогоА.В., переводя деньги на ее карту, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не исследовали природу сложившихся правоотношений, не истребовали документацию о наличии трудовых отношений между ним (Султонзода Ф.) и ООО «ТрейдТранс», что, по мнению кассатора, является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Между тем, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Как следует из протоколов судебных заседаний как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции принимал участие ответчик Султонзода Ф. и его представитель ФИО1, (в суде первой инстанции участвовал также представитель ФИО8) которые таких доказательств не представляли, ходатайств об истребовании этих доказательств не заявляли, и не оспаривали факт трудовых отношений между ним (Султонзода Ф.) и ООО «ТрейдТранс», представители вели себя активно, пользовались всеми правами, заявляли другие ходатайства, встречные исковые требования. Как следует из материалов дела, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом первой инстанции проверены на предмет их допустимости, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Исходя из заявленных требований, учитывая возражения другой стороны, вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно и в полном объеме установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу. Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на верном применении судами норм материального права, регулирующих порядок и условия признания гражданина инвалидом.

Таким образом, суды в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценили каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, оценили их в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Суды в полной мере исполнили возложенные на них обязанности по осуществлению правосудия, не допустив нарушений задачи и смысл гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда от 9 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Султонзода Фаридуна в лице представителя Погудина Максима Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко