Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.12.2020 по гражданскому делу № 2-35/2020

по иску ФИО3

к ФИО4,

третьи лица:

Министерство внутренних дел Удмуртской Республики;

Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике;

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике;

Административная комиссия Администрации г. Ижевска,

о возложении обязанности совершить определенные действия,

с участием:

заявителя ФИО3,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании заявитель изложенные в жалобе доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приговором суда выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба в 218 473 руб.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль «Hyundai Sonata», принадлежащий должнику, который постановлением судебного пристава-исполнителя был передан для принудительной реализации на комиссионных началах. Данное имущество в установленном порядке реализовано не было.

Поскольку взыскатель выразил согласие оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя автомобиль передан взыскателю в счет погашения долга.

После передачи ФИО2 автомобиля изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля ею не произведено по причине наличия установленных судами и судебными приставами-исполнителями многочисленных (более 20) запретов регистрационных действий с данным автомобилем в обеспечение требований иных лиц к ФИО1, что явилось основанием отказа в регистрации за ней данного транспортного средства.

Считая, что в связи с передачей ФИО2 нереализованного в ходе исполнительного производства автомобиля должника, на ней лежит обязанность прекратить регистрацию транспортного средства за должником, а также произвести оплату штрафов о привлечении его к административной ответственности и транспортного налога, пени, за периоды после передачи ей автомобиля истца, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленной (и неисполненной) обязанности истца по снятию с учета транспортного средства, объективной невозможности ответчику осуществить регистрацию изменения сведений о владельце транспортного средства, признании не соответствующими закону требований об уплате ответчиком наложенных на истца постановлениями административных органов административных штрафов и начисленных истцу решениями налогового органа транспортного налога.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что распоряжение движимым имуществом без перерегистрации транспортного средства повлекло нарушение прав истца, выразившееся в необоснованном привлечении к налоговой и административной ответственности, принятые судебные акты не разрешили по существу проблему, штрафы и неоплаченные налоги продолжают поступать на имя истца, а оспаривание административных штрафов и решений налоговых органов не разрешают проблему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства, однако истец не воспользовался указанным правом.

Исходя из изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права, истец вправе прекратить регистрацию автомобиля, подав соответствующее заявление.

В силу направленности своей деятельности и принципа независимости судебной и исполнительной властей не допускается преодоление административных процедур посредством обращения в суд. Основанием обращения в суд является защита нарушенных либо оспариваемых прав, чего относительно процедуры снятия государственного учета транспортного средства за истцом по делу не установлено.

Доказательств того, что истец обращался с соответствующим заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета судам представлено не было, тогда как ответчик, обратившись за регистрацией транспортного средства не смог осуществить регистрацию по причине наличия установленных судами и судебными приставами-исполнителями многочисленных запретов на регистрационные действия.

Нарушений прав истца при предъявлении к нему штрафных санкций либо вменения обязательств по оплате транспортного налога в силу наличия установленного факта нахождения, владения и управления транспортным средством у ответчика и ответчиком, т.е. ввиду явной возможности у истца исключить привлечение его к ответственности за совершенные ответчиком деяния, свидетельствующих о явном дисбалансе прав истца и ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

Л.А. Лещенко

Постановление12.03.2021