Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, третьи лица: ПАО «Россети Кубань», ООО «Мегаполис», ФИО11, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута на земельный участок,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ПАО «Россети Кубань» по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой-групп» (далее – ООО «Энергострой-групп») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в котором просило признать незаконным постановления об установлении публичного сервитута на земельный участок.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2023 года в удовлетворении иска ООО «Энергострой-групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Энергострой-групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Энергострой-групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суды не учли не извещение ответчиком ООО «Энергострой-групп» о возможности установления публичного сервитута, без согласия собственника земельного участка о его установлении, что влечет к оставлению без внимания интересов конкурсных кредиторов ООО «Энергострой-групп».

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО «Россети Кубань» по доверенности ФИО8 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.39, 39.40, 39.41, 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 Правилами технологического присоединения объектов по производству электрической энергии, исходил из того, что обжалуемое истцом постановление ответчика принято в соответствии с действующим на дату его принятия законодательством, при этом доказательств, что установленный публичный сервитут повлек существенное затруднение в использовании земельного участка в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться, в том числе для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса (пункт 18 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящей главой (глава V.7), публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях размещения линейных объектов.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Россети Кубань» и ООО «Мегаполис» заключён договор технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого ПАО «Россети Кубань» приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Мегаполис», в том числе, по обеспечению готовности объекта электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), урегулирование отношений с третьими лицами. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта ЭПУ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Кубань» в целях размещения линейного объекта местного значения по титулу: «п.4298 Реконструкция ВЛ-10кВ, строительство КТП-10/0,4 кВ, строительство В ЛИ- 0,4 кВ в <адрес>)», необходимого для организации электроснабжения населения, обратилось в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в границах линейного объекта, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно сведениям из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение земельного участка с кадастровым номером № установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> имеет площадь 100 000 кв. м, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, правообладателем значится ООО «Энергострой-групп».

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Энергострой-групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО11, право собственности на указанный земельный участок перешло к ФИО9

Вместе с тем, регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке до настоящего времени в ЕГРН не произведена ввиду наличия ограничений на запрещение регистрации в отношении спорного земельного участка.

ПАО «Россети Кубань» является сетевой компанией и осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Закона «Об электроэнергетике» №35-Ф3 от 26 марта 2023 года, следовательно, в силу статьи 26 названного Закона, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением от 27 декабря 2004 года №861, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения ООО «Мегаполис» оно обязано заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил №861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на обращение в орган местного самоуправления с ходатайством об установлении публичного сервитута.

Доводы кассационной жалобы о том, что в адрес конкурсного управляющего ООО «Энергострой-групп» не направлялись уведомления о возможности установления публичного сервитута, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Так, в соответствии со статьей 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации ходатайства об установлении публичного сервитута рассматриваются органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, в порядке их поступления. В срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обеспечивает извещение правообладателей земельных участков путем:

1) опубликования сообщения о возможном установлении публичного сервитута в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и (или) земель, в отношении которых подано указанное ходатайство (муниципального района в случае, если такие земельный участок и (или) земли расположены на межселенной территории);

2) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте органа, уполномоченного на установление публичного сервитута, и официальном сайте муниципального образования, указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в информационно¬телекоммуникационной сети "Интернет”;

3) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на информационном щите в границах населенного пункта, на территории которого расположены земельные участки, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, а в случае, если такие земельные участки расположены за пределами границ населенного пункта, на информационном щите в границах соответствующего муниципального образования;

4) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) в случае, если публичный сервитут предлагается установить в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. При этом положения подпунктов 1 и 3 настоящего пункта не применяются, если публичный сервитут испрашивается только в отношении земельного участка, указанного в настоящем подпункте.

В соответствии с требованиями указанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации администрацией муниципального образования город-курорт Анапа обеспечено извещение правообладателей земельных участков путем опубликования сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» муниципального образования город-курорт Анапа, в течение установленного семидневного срока ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом страницы сайта www.anapa-official.ru (л.д.32 т.2), а также в газете «Анапское Черноморье» от ДД.ММ.ГГГГ№ (14433) (л.д.173 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город-курорт Анапа было принято постановление № «Об установлении публичного сервитута в целях размещения линейного объекта местного значения по титулу: «п.4298 Реконструкция ВЛ-10кВ, строительство КТП- 10/0,4кВ, строительство ВЛИ-0,4кВ в <адрес>) согласно договору технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ№, заявитель ООО «Мегаполис» (стандартная ставка)», которым установлен публичный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, утверждены границы публичного сервитута (приложении 2), публичный сервитут установлен на срок 49 лет, утверждена схема границ публичного сервитута, являющаяся приложением к постановлению.

Согласно пункту 7 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обязан разместить решение об установлении, публичного сервитута на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; направить копию решения об установлении публичного сервитута в орган регистрации прав; направить обладателю публичного сервитута копию решения об установлении публичного сервитута, сведения о лицах, являющихся правообладателями земельных участков, сведения о лицах, подавших заявления об учете их прав (обременений прав) на земельные участки, способах связи с ними, копии документов, подтверждающих права указанных лиц на земельные участки.

Из указанного следует, что орган местного самоуправления, на территории которого расположены земельные участки, вправе был решить вопрос о временном ограничении прав собственников земельных участков путем установления публичного сервитута.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу, что со стороны ответчика надлежащим образом и в установленные сроки выполнены указанные выше нормы Земельного кодекса Российской Федерации, относительно надлежащего извещения правообладателей земельных участков, в том числе ООО «Энергострой-Групп» о возможном установлении публичного сервитута, в связи с чем, право конкурсного управляющего на предоставление своих возражений, относительно возможного установления сервитута не нарушено, поскольку ответчик провел соответствующую процедуру по выявлению правообладателей земельных участков.

Несостоятельны и доводы кассатора о том, что публичный сервитут был установлен вопреки положениям статьи 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанная норма не регулирует порядок установления публичного сервитута, а регулирует вопрос опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, или одного года в отношении иных земельных участков.

Установленный публичный сервитут не влечет невозможность использования земельного участка в соответствии с его разрешённым видом использования (для сельскохозяйственного производства), данные ограничения не исключают возможность использования земельного участка в целях выращивания сельскохозяйственных культур, доказательств об обратном в материалах дела не имеется, в связи с чем, в указанной части доводы автора кассационной жалобы не состоятельны.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что конкурсные кредиторы – это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Конкурсным кредитором, действующим в интересах участников синдиката кредиторов, признается кредитный управляющий, действующий в порядке, предусмотренном главой X.1 настоящего Федерального закона.

Установленный сервитут не препятствует включению земельного участка в конкурсную массу должника (истца), как и его дальнейшую реализацию, в связи с чем, интересы конкурсных кредиторов ООО «Энергострой-Групп» не нарушены.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемым постановлением ответчика нарушены/проигнорированы интересы конкурсных кредиторов ООО «Энергострой-Групп».

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи