Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Золотая Осень – ИР» к ФИО6, ФИО8, ФИО8 о признании договора купли-продажи частично недействительным, признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности,

третьи лица: администрация города Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», финансовый управляющий ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, отделение судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

по кассационным жалобам финансового управляющего ФИО6 – ФИО9 и конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» в лице представителя по доверенности ФИО15 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» по доверенности ФИО15, и представителя финансового управляющего ФИО7 по доверенности ФИО16, которые поддержали доводы кассационных жалоб,

установила:

Товарищество собственников жилья «Золотая Осень-ИР» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования, окончательно просило:

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8, ФИО8 и ФИО6, в части отчуждения лестничных клеток № III, VII, VIII, X, лестниц а2, входящих в состав недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

признать право общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес> на лестничные клетки № № лестницы <данные изъяты>, входящие в состав недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, истребовав их из собственности ФИО7;

прекратить право собственности ФИО6 на лестничные клетки № №<данные изъяты> входящие в состав недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить регистрационную запись о его праве собственности на вышеуказанный объект из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование иска ТСЖ «Золотая осень-ИР» указывало на то, что ФИО8 и ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежало недвижимое имущество – нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

В дальнейшем вышеуказанное имущество было продано ими ФИО6 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО11ФИО18 Однако, в состав недвижимого имущества площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности физических лиц – ответчиков входят помещения первого и второго этажа: лестничные клетки № <данные изъяты> лестницы № <данные изъяты> лестница <данные изъяты>, лестничные марши № VIII, X, площадь которых согласно инвентаризационной ведомости составляет <данные изъяты> кв.м., предназначенные для обслуживания более чем одного помещения многоквартирного дома, а потому в силу норм статьи 36 ЖК РФ относящиеся к общему имуществу совладельцев помещений многоквартирного жилого дома, в котором они находятся.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8, ФИО8 как продавцами и ФИО6 как покупателем, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, реестровый №, в части отчуждения лестничной клетки № площадью <данные изъяты> кв.м., лестничной клетки № площадью <данные изъяты> кв.м., лестничной клетки № площадью <данные изъяты> кв.м., лестничной клетки № площадью <данные изъяты> кв.м., лестницы <данные изъяты> (шириной <данные изъяты> м).

Признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на лестничную клетку ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м., лестничную клетку <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., лестничную клетку № площадью <данные изъяты> кв.м., лестничную клетку № площадью <данные изъяты> кв.м., лестницу <данные изъяты> (шириной <данные изъяты> м) в указанном многоквартирном жилом доме пропорционально площади принадлежащих каждому из них помещений.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовым управляющим ФИО6 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по делу, с принятием нового, которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, применив срок исковой давности. Кассатор указывает, что суды неправомерно отказали в применении срока исковой давности в рассматриваемом споре. Также в дополнениях к кассационной жалобе кассатор ссылается на то, что спорные лестницы и лестничные клетки отнесены судом к общему имуществу МКД ошибочно, поскольку их использование допускается как самостоятельных объектов.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим ПАО Банк «ВВБ» поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового, которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, применив срок исковой давности. Указывает, что ссылка в апелляционном определении на отсутствие заявления о применении срока исковой давности, является не состоятельной, поскольку не основан на документах, содержащихся в материалах дела. ПАО Банк «ВВБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и финансовый управляющий ФИО10 выступающий от имени ответчика ФИО6 делали соответствующие заявления в своих возражениях на исковые требования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель финансового управляющего ФИО6 и представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ». Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанные помещения у ФИО6 возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8, Цховребовой Алиной Вячеславовоной в лице представителя и ФИО6 в лице представителя, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО19 реестровый №.

Согласно п. 1 договора отчуждению подлежали нежилые помещения, находящиеся по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Опись объекта: помещения первою этажа с № по №, с № по №, лестничные клетки №№, лестницы лит. <данные изъяты> обшей площадью <данные изъяты> кв.м.,помещении второго этажа с № по №, лестницы №№, балкон лит<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Товарищество собственников жилья «Золотая Осень-ИР», ОГРН <***>, является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец, полагая, что по договору от 13 января 2017 года произошло отчуждение общего имущества совладельцев названного выше многоквартирного жилого дома (в части отчуждения лестничной клетки <данные изъяты> лестничной клетки <данные изъяты>, лестничной клетки <данные изъяты>, лестничной клетки <данные изъяты> обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 03 марта 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ помещения лестничных клеток №<данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно материалам инвентаризационного учета, являются лестничными клетками.

Функциональное назначение помещений лестничных клеток №№<данные изъяты> (пространство внутри здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> - размещение лестниц для осуществления перемещения по ступеням лестницы между помещениями первого и второго этажа.

По фактическому использованию лестничные клетки №№<данные изъяты> используются для размещения лестниц для осуществления перемещения по ступеням лестницы между помещениями первого и второго этажа.

При этом помещения лестничных клеток №№<данные изъяты> так же использовались, как помещения для размещения торгового объекта для продажи товаров и оказания услуг покупателям. В помещениях лестничных клеток размещены предметы торгового оборудования (стеллажи, шкафы).

Спорные помещения (помещения лестничных клеток №№<данные изъяты>) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не являются частями квартир и иных обособленных помещений.

Согласно материалам инвентаризационного учета, лестница «<данные изъяты>» является лестницей. Функциональное назначение лестницы «<данные изъяты>» - организация подъема и спуска по ступеням на первый этаж здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с придомовой территории.

По фактическому использованию лестница «<данные изъяты>» так же используются для организации подъема и спуска по ступеням на первый этаж здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с придомовой территории.

Помещения лестничных клеток №№№ и лестницы «<данные изъяты>» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 153, 154, 160, 166, 168, 289, 290, 420, 421, 422, 454 ГК РФ, ст. 36, 37 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что нежилые помещения лестничной клетки <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., лестничной клетки <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., лестничной клетки <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., лестничной клетки <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., лестницы <данные изъяты> (шириной <данные изъяты> м), являются общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принадлежат собственникам имущества в данном доме в силу прямого указания закона, ввиду чего признал за истцами право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на данное общее имущество, пропорционально площади принадлежащих каждому из них помещений, истребовав его у ФИО6 с прекращением права собственности на это имущество.

По указанным же мотивам суд признал незаконным договор купли-продажи от 30 января 2017 года, заключенный между ФИО8, ФИО8 как продавцами и ФИО6 как покупателем, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, реестровый №, в части отчуждения спорных нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Отказывая в применении срока исковой давности суд первой инстанции указал, что заявление о его применении от ответчиков не поступало, а было сделано третьим лицом Публичным акционерным обществом Банк «ВВБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к которому не имеется оснований для предъявления ответчиком регрессного требования или требования о возмещении убытков, в связи с чем отклонил его.

Вместе с этим, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что в настоящем случае срок исковой давности применению не подлежит, поскольку спорные лестничные клетки и лестницы в целом из владения совладельцев МКД не выбыли, находятся в пользовании, поскольку служат для обслуживания прохода в данном жилом доме, входа в него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В связи с этим, ссылки кассаторов на неправомерность отказа в применении срока исковой давности в рассматриваемом споре подлежат отклонению.

Иные доводы кассаторов в целом сводятся к их несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассаторов оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО6 и конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи