Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 18.12.2020 г. по гражданскому делу № 02-2886/74/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

18.12.2020 г. мировым судьей судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № от 07.07.2012 г. за период с 07.07.2012 г. по 27.09.2017 г. в размере 78,185 % образовавшейся на данный момент части суммы задолженности по основному долгу 82068,50 руб., 78,185 % образовавшейся на данный момент части суммы задолженности по неуплаченным процентам 217931,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3100 руб.

Не согласившись с указанным судебным приказом, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, указывая на то, что копию судебного приказа от 18.12.2020 г. не получал, поскольку по адресу: <адрес>, никогда не проживал, собственником указанного жилого помещения не являлся; с 29.09.2012 г. по 23.09.2021 г. проживал по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей его супруге ФИО3 на праве собственности; с 23.09.2021 г. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Между тем, кассационная жалоба ФИО1 не содержит каких – либо доводов о допущенных мировым судьей при вынесении судебного приказа нарушениях норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобы доводы могут служить основанием для решения вопроса о признании уважительными причин пропуска срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 18.12.2020 г. направлялась должнику по адресу его регистрации: <адрес>, однако вернулся в адрес суда 11.01.2021 г. с пометкой «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия - по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Как следует из материалов дела, до 23.09.2021 г. ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес> куда ему и направлялась копия судебного приказа.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений ФИО1 считается надлежащим образом уведомленным о вынесении судебного приказа, а доводы о фактическом проживании по иному адресу не являются основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что кредит должник не брал также не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку какими – либо доказательствами не подтвержден. ФИО1 не лишен права в отдельном порядке обратиться в суд об оспаривании кредитного договора и при наличии соответствующего судебного решения в дальнейшем подать заявление о пересмотре судебного приказа по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 18.12.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев

Постановление09.03.2022