Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску Военного комиссариата Ростовской области к А.С. о взыскании излишне выплаченной пенсии по кассационной жалобе А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 28.05.2021 и апелляционное определение Зерноградского районного суда от 31.08.2021,

установил:

Военный комиссариат Ростовской области обратился в суд с иском к А.С. о взыскании излишне выплаченной пенсии.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 28.05.2021 исковые требования Военного комиссариата Ростовской области удовлетворены. Суд взыскал с А.С. излишне выплаченную надбавку к пенсии за октябрь и ноябрь 2019 года в размере 32 395,16 руб.

Апелляционным определением Зерноградского районного суда от 31.08.2021 решение мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 28.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.С. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 28.05.2021 и апелляционное определение Зерноградского районного суда от 31.08.2021 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Военным комиссариатом Ростовской области А.С. с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась пенсия по инвалидности, в соответствии со ст. 24 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1). Производилась выплата надбавки к пенсии в связи с нахождением на иждивении нетрудоспособного члена семьи – Т.Ю. , проходившей обучение по очной форме обучения в учебном заведении. Указанная надбавка была назначена на срок до 31.08.2019 до достижения Т.Ю. 23-летнего возраста, на основании личного заявления и рассчитана с учетом указанных в этом заявлении обстоятельств.

При этом, А.С. была ознакомлена с условиями по своевременному предоставлению сведений об изменении обстоятельств, влияющий на размер выплаты надбавки.

После приостановления пенсионной выплаты, в подразделение ПАО «Сбербанк» г. Нижний Новгород, которое сопровождало процесс пенсионной выплаты военнослужащим и членам их семей, истец направил новое Разрешение серии А № на выплату А.С. С ДД.ММ.ГГГГ пенсии в меньшем размере, без учета надбавки. Кроме этого, размер пенсии с 01.10.2019 в связи с увеличением денежного довольствия военнослужащим был пересмотрен и у А.С. составил 17 233,52 руб., а до этой даты размер пенсии составлял 16 197,58 руб., таким образом, по мнению истца, произошла двойная выплата пенсии по Распоряжениям серии А № и серии А № за октябрь и ноябрь 2019 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований Военного комиссариата Ростовской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделал вывод о том, что предоставленные истцом доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что А.С. Достоверно знала, что по достижению ее дочерью Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ 23-летнего возраста она утратила право на получение надбавки к пенсии и после перерасчета не уведомила в 3-хдневный срок военкомат по месту своего жительства о наступлении последствий, прекращающих ее право на получение надбавки к пенсии, не сообщила, что денежные средства ошибочно поступили на ее счет и воспользовалась ими по своему усмотрению. Кроме этого, ошибка допущенная при начислении пенсии в связи с изменением размера денежного содержания военнослужащих привела к двойной выплате размера пенсии.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, указанные нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение согласно положениям Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение Зерноградского районного суда от 31.08.2021 подлежит отмене и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Зерноградского районного суда от 31.08.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Зерноградский районный суд Ростовской области.

Судья Ф.Г. Руденко