Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику в заем предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей, без указания срока их возврата. В подтверждение заключения договора займа ФИО2 составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГФИО2 получено требование о возврате полученной по договору суммы в течение 30 дней со дня получения требования. Поскольку в указанный срок заемщик не исполнил обязательства по возврату полученной суммы займа, ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 300 000 рублей, судебных расходов.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование требований встречного иска указано, что ФИО2 не заключал с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ договор займа и не получал по нему денежных средств. Представленная ФИО1 расписка является безденежной, поскольку составлялась при увольнении ФИО2 из принадлежащего ФИО1 магазина, где он работал в должности продавца, а указанная по требованию ФИО1 в расписке сумма является, со слов последней, выявленной недостачей товарно-материальных ценностей за период работы ФИО2

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Суд признал незаключенным договор займа, составленный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 сентября 2021 года решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание, что долговая расписка ФИО2 датирована ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последний был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть долговая расписка была написана ФИО2 спустя почти месяц после его увольнения. Обращает внимание на тот факт, что в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства о проведенной ФИО1 ревизии. Считает, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Указывает, что из долговой расписки следует, что ФИО2 обязался вернуть 300 000 рублей. Таким образом, в данной расписке определен предмет денежного обязательства - заем в размере 300 000 рублей, а не денежная сумма, которую ФИО2 обязался возвратить в счет выявленной недостачи.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 153, 160, 161, 431, 808, 812 ГК РФ, пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора займа, поскольку ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу ФИО2 денежных средств.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед увольнением ФИО2, супруг ИП ФИО1 - ФИО9. попросил заполнить договор займа, в котором ФИО2 обязуется возместить материальный ущерб в счет выявленной недостачи после проведенной в магазине ревизии на сумму 300 000 рублей.

Посчитав, что данное письменное объяснение органам полиции соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания данного доказательства недопустимым, неотносимым и недостоверным не имеется, и оно может быть принято в качестве доказательства безденежности оспариваемого ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 достоверными доказательствами доводы ФИО2 о безденежности оспариваемого договора займа не опровергнуты, имеющиеся же доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически истцу не передавались, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика долга по договору займа не имеется, в то же время имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его безденежности.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Постановление06.04.2022