Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при помощнике судьи Яковлеве А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданского ответчика ФИО1 на решение Курского гарнизонного военного суда от 1 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-104/2019 и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 19 сентября 2019 г. по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Расчётный центр) к военнослужащему войсковой части №<звание> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя гражданского ответчика – адвоката Полхова В.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

ФИО1, исполнявшему обязанности по воинской должности, соответствующей 5 тарифному разряду, в период с ноября 2014 г. по ноябрь 2017 г. денежное довольствие выплачивалось вследствие внесения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации ошибочных данных в специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта») исходя из 9 тарифного разряда.

Превышение лимитов бюджетных обязательств, доведённых до Расчётного центра в целях финансирования денежного содержания по указанной воинской должности, привело к возникновению за военнослужащим задолженности в размере 192947 руб., которая заключается в разнице между выплаченным денежным довольствием исходя из оклада по воинской должности по 9 тарифному разряду и полагающимся к выплате исходя из 5 тарифного разряда.

В связи с этим представитель руководителя Расчётного центра ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в общей сумме 180947 руб., представляющих собой размер излишне произведённых выплат за вычетом удержанных ранее с ответчика в добровольном порядке 12000 руб.

Решением Курского гарнизонного военного суда от 1 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 19 сентября 2019 г., иск удовлетворен в полном объёме.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить постановленные по гражданскому делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, которое привело к принятию неправильных судебных постановлений, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.

В обоснование этого он приводит содержание статьи 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и статьи 8 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 39, 79, 100 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённых приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 (далее – Порядок), полагая, что надлежащее системное толкование совокупности данных норм, которые подлежат применению при разрешении спорных правоотношений сторон, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Со ссылкой на статью 137 Трудового кодекса Российской Федерации настаивает на том, что технические ошибки, совершённые по вине работодателя, не являются счётными ошибками.

При этом ФИО1 акцентирует внимание на определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 г. № 59-В11-17, в котором дано разъяснение о том, что счётной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, связанных с подсчётом, а совершённые по вине работодателя технические ошибки счётными не являются.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив приведённые в обоснование кассационной жалобы доводы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу подобных оснований не имеется. Принятые Курским гарнизонным военным судом и Московским окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судами правильно применены положения статьи 12 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих»), статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»), пунктов 2, 4, 6, 20, 38, 81 и 84 Порядка, согласующиеся с нормами статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые в судебных актах также сделана обоснованная ссылка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют обжалуемые судебные акты и толкованию закона, которое дано вышестоящими судами.

Так, по делу установлено, что ФИО1 проходит военную службу по контракту.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» даны разъяснения о том, что порядок прохождения военной службы, в частности заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, поступление на военную службу и увольнение с неё, назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей, дисциплинарная и материальная ответственность военнослужащих, а также иные правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в том числе нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

Нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе (например, часть 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ): трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей и др.).

Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на статью 137 ТК РФ безосновательна.

В то же время, как предусмотрено пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»), порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 32 того же Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина (иностранного гражданина) проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина (иностранного гражданина) на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы. Контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания полномочным должностным лицом в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы и прекращает своё действие со дня заключения военнослужащим иного контракта о прохождении военной службы, исключения военнослужащего из списков воинской части в случае, указанном в пункте 6 настоящей статьи, а также в иных случаях, установленных федеральными законами.

Таким образом, вступление в силу контракта о прохождении военной службы на весь срок его действия влечёт возникновение из публично-правовых отношений взаимных обязательств, включая право гражданина быть обеспеченным в качестве средства к существованию денежным содержанием в установленных законом порядке и размерах, что зависит от особенностей, условий и продолжительности прохождения военной службы, её интенсивности, характера выполняемых задач и иных обстоятельств, исчерпывающий перечень которых приведён в нормативных правовых актах и актах, обладающих нормативными свойствами, регулирующих данные правоотношения.

Статьёй 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как предусмотрено пунктом 32 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно пункту 14 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 5.12.2011 № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту», и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

По смыслу пункта 16 Порядка оклады по занимаемым воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей, выплачиваются военнослужащим со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям.

При этом в соответствии с пунктами 1-3 статьи 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности и может занимать только одну воинскую должность. Каждой воинской должности должно соответствовать одно воинское звание. Перечни воинских должностей, за исключением подлежащих замещению высшими офицерами, утверждаются в порядке, определённом министром обороны Российской Федерации, руководителем иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно материалам дела, ФИО1 проходит военную службу на воинской должности, которой в соответствии с утверждённым начальником Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации 11 декабря 2014 г. штатом соответствует 5 тарифный разряд.

Однако в период с ноября 2014 г. по ноябрь 2017 г. Расчётным центром с использованием СПО «Алушта», куда были внесены ошибочные данные, выплата ФИО1 денежного содержания производилась исходя из оклада по воинской должности, соответствующей 9 тарифному разряду.

Сторонами при этом не оспаривалось, что размер излишне произведённых ФИО1 денежных выплат, которые суды правомерно признали неосновательным обогащением, составил сумму в 192947 руб., в то время как в добровольном порядке с ответчика было удержано 12000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Соответственно не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения основные и дополнительные денежные выплаты, полученные военнослужащим и входящие в его денежное содержание, установленный законом максимальный размер которого является по условиям контракта о прохождении военной службы средствами к его существованию. В отношении же тех денежных сумм, которые, будучи выплачены военнослужащему, в том числе и совместно с денежным довольствием, но в размер его денежного содержания законом не включены, установленное указанной выше нормой Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение на обязанность возвратить неосновательно приобретённое имущество распространено быть не может. Иное состояло бы в противоречии с условиями заключённого военнослужащим контракта о прохождении военной службы.

К тому же, как обоснованно указано в обжалуемых судебных актах, превышение установленных для занимаемой ФИО1 воинской должности лимитов бюджетных обязательств обусловлено счётной ошибкой, связанной с особенностями производства денежных выплат с использованием СПО «Алушта».

Таким образом, приведённые ответчиком в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании либо толковании применимых норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что не может повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Эти доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика и правомерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Курского гарнизонного военного суда от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 19 сентября 2019 г. по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части №<звание> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов