Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КСП Капитал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4451/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 09.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика адвоката ФИО4, действующего по ордеру, адвоката ФИО5, действующей по ордеру, возразивших против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «КСП Капитал» с иском, уточнив который, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 415 руб. 61 коп. без учета НДФЛ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 596 472 руб. без учета НДФЛ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 380 руб. 35 коп. без учета НДФЛ, задолженность по выплате годовой премии за период с 2014 по 2019 г.г. из расчета: 1 200 000 руб. - за 2014 год, 1 200 000,00 руб. - за 1 полугодие 2015 года, за 2016 – 2018 г.г. по 4 800 000 руб. х 3 = 14 400 000 руб., за первое полугодие 2019 года в сумме 2 400 000 руб., проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что в октябре 2014 года ей поступило письменное предложение от ответчика о работе по должности финансового директора со следующими условиями труда: основные функциональные обязанности - «подготовка и защита перед акционером бюджета и бизнес-планов компаний, подготовка годового отчета о деятельности компаний» и «управление денежными потоками, контроль исполнения бюджета (план-факт) и анализ причин отклонений»; компенсационный пакет: ежемесячная заработная плата в размере 400 000 руб. «нетто», годовая премия по результатам достижения ключевых показателей в размере от 6 до 12 ежемесячных заработных плат, выплачивается по результатам достижения ключевых показателей 2015 года и последующих годов работы; прочие условия: два вознаграждения по результатам работы за 2014 год и 2015 год; срок начала работы: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письменное предложение истец подписала, после чего была принята на работу к ответчику на должность финансового директора, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственной инициативе, однако при увольнении окончательный расчет с ней осуществлен не был, а именно: не выплачена задолженность по заработной плате и годовой премии, что является незаконным и нарушает ее трудовые права.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда города Москвы от 09.11.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, 23.10.2014 ФИО8 была принята на работу в ООО «КСП Капитал» (ОГРН №) на должность финансового директора, что подтверждается соответствующей записью в ее трудовой книжке; 04.07.2019 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСП Капитал» (ОГРН №) было реорганизовано путем присоединения к ООО «КСП Капитал» (ОГРН №), что следует из выписок из ЕГРЮЛ.

Из письменного предложения ООО «КСП Капитал» (ОГРН №) на работу, адресованного ФИО1, усматривается, что она была приглашена на работу в организацию со следующими условиями труда: работа в должности финансового директора с подчинением непосредственно ФИО6 (генеральному директору); основные функциональные обязанности - «подготовка и защита перед акционером бюджета и бизнес-планов компаний, подготовка годового отчета о деятельности компаний» и «управление денежными потоками, контроль исполнения бюджета (план-факт) и анализ причин отклонений»; компенсационный пакет: ежемесячная заработная плата в размере 400 000 руб. «net», годовая премия по результатам достижения ключевых показателей в размере от 6 до 12 ежемесячных заработных плат, выплачивается по результатам достижения ключевых показателей 2015 года и последующих годов работы в компании; прочие условия: по итогам утверждения не позднее ДД.ММ.ГГГГ консолидирующего бизнес-плана с расшифровкой по каждой компании выплачивается вознаграждение в размере 1 200 000 руб. «net», по итогам ДД.ММ.ГГГГ, при условии отклонения фактических показателей от утвержденного консолидированного бизнес-плана не более 15%, выплачивается вознаграждением в размере 1 200 000 руб. «net»; срок начала работы: не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений за февраль 2015 года, май 2015 года, январь 2016 года, август 2017 года, март 2018 года, ООО «КСП Капитал» перечисляло истцу денежные средства дважды в месяц в размере 138 000 руб. и 162 063 руб. соответственно.

Из справки ООО «КСП Капитал» о начислении и выплате заработной платы ФИО1 за период с 2014 года по 2019 года ежемесячно, за исключением месяцев, в которых работник находился в ежегодном отпуске (март, июнь, ноябрь 2015 года; январь, октябрь-ноябрь 2018 года; февраль, апрель, июнь 2019 года), в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком (апрель – октябрь 2016 года), следует, что истцу начислялся оклад в размере 344 900 руб. ежемесячно, заработная плата выплачивалась за вычетом НДФЛ в размере 300 063 руб.

Указанные сведения подтверждается также представленными в материалы дела копиями платёжных поручений, списками перечисляемой зарплаты за период с января 2017 года по апрель 2019 года, справками о доходах физического лица за 2017 -2019 гг., копиями платёжных поручений за период с октября 2014 года по июль 2019 года, расчетными листками за период с января 2017 года по июль 2019 года.

Также суд установил, что из представленных в дело копий приказов о поощрении работника № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 была выплачена премия по итогам работы в декабре 2014 года и в декабре 2017 года в размере 344 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что ее ежемесячный оклад составлял 400 000 руб., однако работодатель фактически выплачивал ей меньшую сумму, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Кроме того, работодатель не выплачивал ей указанные в предложении о работе годовые премии в размере от 6 до 12 годовых окладов.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной

плате исходя из ежемесячной заработной платы в размере 400 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 16, 22, 56, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о необоснованности таких требований ФИО1, учитывая, что относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан справках о доходах по форме 2-НДФЛ, расчетных листках и выплачивался истцу согласно представленных платежных документов на протяжении всей работы у ответчика.

Учитывая, что оценка выполнения производственных показателей работников, в том числе и истца, эффективности их работы, является исключительной компетенцией работодателя, премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания премии.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Суд указал, что истец о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавала ежемесячно в дни выплаты заработной платы; с настоящими требованиями истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ путем направления иска по почте, тем самым срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и премии за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца пропущен, что исходя из положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока истцом не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения трудовых прав истца в части невыплаты ей причитающихся при увольнении денежных средств, суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «КСП Капитал» компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 09.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи