Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО7 о признании права собственности на часть домовладения, исключении из наследственной массы, по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6, ФИО8 о признании договора дарения недействительным, третьи лица: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, частный нотариус Криворожского городского нотариального округа ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ФИО7 по ордеру ФИО12, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: , кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером 0111946800:02:001:0152; исключить данное имущество из наследственной массы ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО7 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО14

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 удовлетворен.

За ФИО6 признано право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: , кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: , пгт. Гурзуф, , в районе , кадастровый № (ранее - 0111946800:02:001:0152).

Исключены 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: , кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: , пгт. Гурзуф, , в районе , кадастровый № (ранее - 0111946800:02:001:0152) из состава наследственного имущества ФИО14 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск ФИО7 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО6 отказано.

Встречный иск ФИО7 удовлетворен.

Судом определено признать недействительным договор дарения 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: и состоящего из жилого дома общей площадью 138,4 кв.м., и земельного участка, на котором жилой дом расположен (кадастровый №), заключенного между ФИО14 и ФИО6

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод судебной коллегии о том, что право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации, является необоснованным.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО6 заключен договор дарения 1/3 доли домовладения. Указанный договор удостоверен частным нотариусом Криворожского городского нотариального округа ФИО2, зарегистрирован в реестре за №.

Согласно извлечению из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/3 долю спорного домовладения и земельного участка, на котором оно расположено, зарегистрировано нотариусом за ФИО6

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение было зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО14 (1/3 доли на основании решения постоянного действующего третейского суда при Украинской товарной бирже «Украинская товарная биржа»); ФИО13, (1/3 доли на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского горнотокруга ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ФИО14 как продавцом); ФИО6 (1/3 доли на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского горнотокруга ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ФИО14 как продавцом).

ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:25:030201:176, статус записи - «актуальные, ранее учтенные». В настоящее время право собственности на домовладение зарегистрировано за ФИО6 - 1/3 доли на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского горнотокруга ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ФИО14 как продавцом.

Спорный земельный участок также поставлен на кадастровый учет, присвоен новый кадастровый №, статус записи - «актуальные, ранее учтенные». В настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО6 - 1/3 доли на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского горнотокруга ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ФИО14 как продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14

К имуществу умершего нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 заведено наследственное дело №. Наследниками по закону являются его супруга ФИО7, его отец ФИО8

ФИО7, оспаривая право ФИО6 на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: , кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: , пгт. Гурзуф, , в районе , кадастровый № (ранее - 0111946800:02:001:0152), указала, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, совершенным лишь для вида (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имущество никогда не передавалась ФИО6, он никогда им не пользовался. Все время с момента заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ им пользовался ФИО14 с супругой ФИО7 Данный факт, могут подтвердить многочисленные свидетели. Все бремя содержания недвижимого имущества несли супруги ФИО16.

Рассматривая по существу исковые требования ФИО6, суд первой инстанции исходил из установленных судом обстоятельств относительно заключения спорного договора дарения, его содержания, согласования существенных условий договора, а также поведения его сторон в период заключения и после его заключения и до момента смерти дарителя, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО6 и наличии оснований для признания за ним право собственности на 1/3 долей спорного жилого дома и земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, и, руководствуясь статьями 1, 12, 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ, статьями 131, 160, 165, 166, 209, 218, 572, 1110, 1112, 1206, 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, учитывая правовую позицию изложенную в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что на территории Российской Федерации государственная регистрация прав ФИО6 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ не производилась, пришел к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, а регистрация данного договора на территории иного государства (Украина), является формальным ее исполнением, поскольку ФИО14 в данном случае сохранил контроль над имуществом управлял и пользовался им по своему усмотрению, в связи с чем право требования ФИО6 на спорную часть жилого дома и земельного участка не могут быть удовлетворены, на основании чего решение городского суда подлежит отмене, заявленные ФИО6 требования – не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования - удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствуют.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО11

ФИО15