Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью ТД «ВесПро» и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1203/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя ФИО1-адвоката ФИО5 действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля UAZ PICKUP в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором и оценкой аналогичного автомобиля на настоящий момент; возмещение убытков, состоящих из расходов: на проведение независимого экспертного исследования, на направление изготовителю претензий и телеграмм, расходов по оплате услуг представителя при досудебном урегулировании спора, судебные издержки на оплату судебной экспертизы, на оплату услуг сервиса по инструментальному контролю технического состояния, на оплату юридической помощи представителя в суде, расходов на направление уточненных исковых заявлений, расходов на выполнение рецензии на заключение эксперта, расходов на оформление нотариальной доверенности. Обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств, принять у истца неисправный автомобиль UAZ PICKUP.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 9 ноября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2021 г., решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 9 ноября 2020 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2021 г., отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 27 сентября 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самара Самарской области от 9 ноября 2020 г. изменено в части и резолютивная часть изложена в следующей редакции. Постановлено исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости автомобиля, судебных издержек – удовлетворить частично. Принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ автомобиля марки UAZ PICKUP. Взыскано с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки UAZ PICKUP в размере 225 000 руб. (сумму уплаченную при заключении договора купли- продажи), а также убытки в виде разницы между ценой уплаченной по договору первым покупателем и ценой соответствующего автомобиля на день принятия решении в размере 278 700 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимого экспертного исследования автомобиля - 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 87 000 руб., расходы на оплату услуг сервиса по инструментальному контролю технического состояния - 1 870 руб., почтовые расходы - 2053 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности - 1200 руб. В остальной части иска отказано. На ФИО1 возложена обязанность передать, а ООО «УАЗ» принять неисправный автомобиль UAZ PICKUP с заводской грузовой платформой в сборе. Взыскана с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета г.о. Самары государственная пошлина в размере 8237 руб.

В кассационной жалобе заявитель ООО ТД «ВесПро» просит отменить апелляционное определение, как незаконное постановленное с нарушением норм права, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, несогласно с расчетом убытков в виде разницы цены товара, ссылаясь на фактическую переуступку прав требования и применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное постановленное с нарушением норм права, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, заявитель не согласен с расчетом убытков в виде разницы цены товара, ссылаясь на фактическую переуступку прав требования и применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 - адвокат ФИО5, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационных жалоб, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалоб заявителей (аналогичных по своему содержанию), не усматривается.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции в том числе руководствуясь заключением судебной экспертизы, признав его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, пришел выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об отказе от исполнении договора купли-продажи и взыскании денежных средств уплаченных за некачественный товар (автомобиль), поскольку на автомобиле имеются производственные недостатки, некоторые из которых были выявлены неоднократно, а некоторые из которых проявились вновь после их устранения, в силу чего они являются существенными в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также из нарушения ответчиком сроков, установленных п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» для устранения выявленных недостатков.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика денежных средств за автомобиль, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 268 700 рублей, суд взыскал в пользу истца стоимость товара в размере 1 268 700 рублей, с учетом разницы между его ценой, установленной договором и ценой аналогичного товара.

Установив факт нарушения прав потребителя суд пришел к выводу о взыскании штрафа, размер которого был снижен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера штрафа, суд исходил, что штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца необходимые, связанные с защитой нарушенного права истца судебные расходы: на оплату услуг сервиса по инструментальному контролю технического состояния, по проведению независимого экспертного исследования, судебной экспертизы, почтовые расходы, связанные с направлением претензий, телеграмм, копий исковых заявлений и расходы на оформление нотариальной доверенности на участие представителя в суде, расходы по оплате услуг представителя.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на составление рецензии на заключение эксперта в размере 15 000 руб., суд указал на то, что работа по составлению рецензии произведена по инициативе истца и, она не признана судом допустимым доказательством по делу и в основу решения суда не положена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований у истца для отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар (автомобиль), согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера убытков, в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителя, и исходил, что убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, и пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченная истцом за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225000 рублей, и, учитывая, что стоимость автомобиля при его продаже согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ первому покупателю составила 990 000 рублей, убытки истца составляют = 278 700 рублей (1 268 700 руб. - 990000 руб.), поскольку истец не приобретал новый автомобиль и не понес расходы на его приобретение в размере 990 000 рублей, а купил его за 225 000 рублей. Взыскание стоимости нового автомобиля в размере 1 268 700 руб., при затратах на его покупку в размере 225 000 рублей, исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению обязательства нельзя признать правильным.

С учетом изменения размера убытков, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет штрафа и государственной пошлины. Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении штрафа ввиду его несоразмерности, учитывая, что штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, в связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию за автомобиль до 503 700 рублей, суд апелляционной инстанции снизил, размер штрафа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Согласно пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Связи с этим суд апелляционной инстанции верно исходил из установленных обстоятельств, когда автомобиль был изначально передан изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителю, чтобы определить момент, с которого у конечного потребителя возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования.

Исходя из этой стоимости, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами в дальнейшем, определяется размер причиненных потребителю убытков.

Изложение заявителями кассационных жалоб о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом апелляционной инстанции норм права.

Вопреки доводам кассационный жалоб заявителей, по настоящему делу судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции требования процессуального закона были соблюдены.

Как усматривается из апелляционной жалобы ООО «УАЗ», ответчик полностью был не согласен с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, отсутствие нарушения прав истца, как потребителя.

Приведенные в кассационных жалобах заявителей ФИО1 и ООО ТД «ВесПро» доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационных жалоб заявителей не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью ТД «ВесПро» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян

Постановление27.03.2022