Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, по кассационной жалобе ФИО1 ФИО8, поступившей с делом в суд 5 октября 2023 г., на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» (далее по тексту КПК «Доверие») о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным и изменении формировки увольнения.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2005 г. истец была принята на работу в Кооперативный потребительский кооператив «Доверие» на основании трудового договора на должность «бухгалтера-контролера».

4 октября 2005 г. переведена в отделение №2 КПК «Доверие» на должность «представителя директора».

3 мая 2006 г. она была переведена в отделение № 2 КПК «Доверие» на должность «бухгалтера-контролера» (14 января 2010 г. должность «бухгалтера-контролера» переименована в «контролера-кассира»).

1 февраля 2017 г. работодателем с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

3 апреля 2023 г. приказом № 5 она была уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя вследствие совершения работником виновных действий, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Помимо этого приказа, работодателем был вынесен приказ №33А от 3 апреля 2023 г. о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Данные приказы считает незаконными, необоснованными.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания подлежит отмене, а в приказе о расторжении трудового договора подлежит изменению формулировка увольнения. В обоснование её увольнения в обжалуемом приказе работодатель сослался на акт инвентаризации наличных денежных средств и её объяснительную, которую она писала под давлением главного бухгалтера, бухгалтера и руководителя работодателя, и сведения, содержащиеся в этой объяснительной, действительности не соответствуют. Денежные средства в указанном размере она не присваивала. Объективных бухгалтерских документов, подтверждающих причинение ею ущерба в названном размере, у работодателя не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагала, что работодатель пытается скрыть растрату денежных средств должностными лицами КПК «Доверие», т.к. в акте проверки документов, изъятых в отделении №2 КПК «Доверие» р.п. Красный Яр от 31 марта 2023 г., имеются сведения об ущербе в размере 21 015 731,16 руб.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ №33А от 3 апреля 2023 г. о наложении на работника ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным приказ о расторжении трудового договора №5 от 3 апреля 2023 г. изменить формулировку увольнения ФИО1 «расторжение трудового договора по инициативе работодателя вследствие совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) на формулировку «увольнение по собственному желанию» (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Решением решение Котовского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции положил в основу обжалуемого решения лишь два юридически значимых обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчика: 1) признание ФИО1 в том, что она присвоила денежные средства, принадлежащие КПК «Доверие», выраженное в объяснительной от 22 февраля 2023 г.; 2) результаты инвентаризации кассы отделения №2 КПК «Доверие», по результатам которой была выявлена недостача денежных средств в размере 1 146 415,59 руб.

При этом, судом первой инстанции, напротив, были отклонены и не получили надлежащей правовой оценки все доводы истца, на которые он ссылался в своем исковом заявлении.

Так, суд первой инстанции посчитал относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим виновность действий ФИО1, акт инвентаризации денежных средств в кассе отделения №2 КПК «Доверие» от 22 февраля2023 г., согласно которому была выявлена недостача денежных средств в размере 1 146 415,59 руб.

Однако, по мнению истца, суд первой инстанции фактически уклонился в ходе рассмотрения дела от установления прямой причинно - следственной связи между установленным в ходе инвентаризации фактом недостачи денежных средств в кассе в размере 1 146 415,59 руб. и действиями (либо бездействием) самой ФИО1

Между тем, кроме имеющейся в материалах дела объяснительной ФИО1 от 22 февраля 2023 г., написанной ей под давлением руководства КПК «Доверие и прямыми угрозами в ее уголовном преследовании, в ходе рассмотрения не добыто и не представлено никаких доказательств, прямо указывающих на причастность ФИО1 к образованию вышеуказанной недостачи денежных средств в кассе кооператива.

Так, суд первой инстанции не исследовал принципиально важный для полного, объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела вопрос о том, кто из сотрудников КПК «Доверие», помимо ФИО1, имел юридический или фактический доступ к денежным средствам, хранящимся в кассе отделения №2 КПК «Доверие». Истец полагает, что исследование данного вопроса могло бы в полной мере установить степень вины ФИО1 в образовании недостачи денежных средств в кассе и, соответственно, обоснованность или необоснованность применения к ней дисциплинарного взыскания со стороны работодателя. Однако суд первой инстанции вместо этого лишь уставил, что ФИО1 являлась материально ответственным лицом КПК «Доверие», соответственно, только она подлежала дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Факт совершения ФИО1 конкретных виновных действий в отношении КПК «Доверие», приведших к прямому материальному ущербу кооператива, судом первой инстанции, вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», достоверно установлен не был.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сторона истца до обращения с апелляционной жалобой ни в исковом заявлении, ни в суде первой инстанции не ссылалась на написание объяснительной под давлением со стороны работодателя и на то, что размер недостачи фактически не установлен, поскольку он опровергается текстом искового заявления и протоколами судебных заседаний от 10 мая 2023 г.; от 24 мая 2023 г. Более того ни один из протоколов судебных заседаний Котовского районного суда Волгоградской области судом апелляционной инстанции не исследовался.

По мнению истца при рассмотрении гражданского дела нижестоящими судами была проигнорирована позиция Верховного суда РФ, изложенная в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 мая 2004 г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» о том, что при рассмотрении трудовых споров работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика КПК «Доверие», представителей истца ФИО2, ФИО3, вручены адресатам.

Судебное извещение, направленное в адрес истца, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку истец уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовое извещение возвращено в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 была принята в КПК «Доверие» 22 августа 2005 г., с 14 января 2010 г. она осуществляла трудовую деятельность по должности контролера-кассира.

Должность ФИО1 входит в Перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85.

1 февраля 2017 г. с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

21 февраля 2023 г. от сотрудников кооператива отделения №1 р.п. Даниловка, отделения №3 г. Жирновск, отделения № 4 р.п. Линево поступили сведения о том, что некоторые пайщики отрицали факт оформления займов. Данный факт послужил основанием для инвентаризации кассы отделения № 2 р.п. Красный Яр, проведенной 22 февраля 2023 г. согласно приказу от 22 февраля 2023 № 15. До проведения инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе, для сверки остатков был использован кассовый отчет за 21 февраля 2023 г., из которого следовало, что на 22 февраля 2023 г. в кассе должно быть денежных средств в размере 1 639 415,59 руб. При полистном пересчете денег в кассе отделения № 2 р.п. Красный Яр оказалось наличных денежных средств в сумме 493 000 руб. Была выявлена недостача денежных средств на сумму 1 146 415,59 руб. По итогам инвентаризации составлен акт, в котором ФИО1 подтверждает своей подписью результаты инвентаризации и факт недостачи. Материально-ответственное лицо контролер-кассир ФИО1 объяснила, что денежные средства ей понадобились для личных нужд.

В ходе проведения инвентаризации от истца были взяты объяснения, из которых следует, что истец признала факт недостачи в указанном размере, денежные средства ею были использованы на личные нужды.

3 апреля 2023 г. ФИО1 была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 81, пунктом 3 части первой статьи 192, статьи 193, частями первой и второй статьи 242, статьи 243, статьи 244 Трудового Кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, срок привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения работодателем соблюден.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов также соблюден, инвентаризация проведена с участием материально ответственного лица, он с ее результатами ознакомлен, кроме того, у истца истребованы и им представлены письменные объяснения.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что написание ею объяснительной 22 февраля 2023 г. производилось под давлением руководства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, отклонив доводы истца, что недостача денежных средств образовалась не по вине истца, объяснительную по факту недостачу истец давала под давлением со стороны работодателя, размер недостачи фактически судом не установлен, со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. на указанные обстоятельства сторона истца не ссылалась ни в исковом заявлении, ни в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, вследствие чего они не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. В суд апелляционной инстанции стороной истца не были представлены доказательства, которые бы подтверждали данные доводы и опровергали бы вывод суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судебных инстанций преждевременны в силу следующего.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, что ФИО1 являлась материально ответственным лицом, с которым работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности и она привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации (акт от 22 февраля 2023 г.).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, нормы трудового законодательства, определяющие условия для увольнения работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, за утрату доверия, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также правовая позиция, изложенная в приведенном выше Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020 г., не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Так, в качестве основания увольнения истца в приказе работодателя о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 3 апреля 2023 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ указано: акт инвентаризации наличных денежных средств, объяснительная (л. д. 8).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

При этом обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, возлагается на работодателя (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

В пункте 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Пунктом 2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следовало установить юридически значимые обстоятельства: представлены ли работодателем доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 виновных действий, повлекших причинение КПК «Доверие» материального ущерба в заявленном размере; обеспечены ли работодателем надлежащие условия хранения денежных средств, исключающие допуск к ним иных лиц, кроме материально ответственного работника; в какой период времени и при каких обстоятельствах произошло хищение (утрата) денежных средств из кассы предприятия.

Между тем, указанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались. Из материалов дела следует, что по состоянию на 21 февраля 2023 г. денежные средства в кассе предприятия составляли сумму 1 639 415,59 руб., а уже 22 февраля 2023 г. всего 493 000 руб.

В судебном акте суда первой инстанции не содержится ссылок на то, проведена ли работодателем проверка с целью выявления причин и обстоятельств произошедшего, каковы результаты такой проверки.

Приказ о прекращении трудового договора ссылок на заключение (акт) служебной проверки не содержит, в нем имеется лишь ссылка в качестве основания увольнения на акт инвентаризации наличных денежных средств, объяснительную истца.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что объяснение было написано ею под давлением руководства. Данный довод истца не проверен судом первой инстанции надлежащим образом, опровергая указанный довод суд первой инстанции исходил лишь из объяснений представителя ответчика.

В соответствии пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 именно на ответчике лежала обязанность доказать законность увольнения истца, то есть наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Достаточных и достоверных доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему и подтверждающих его причастность к образованию недостачи, представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований ФИО1 неправильно применили нормы материального права, в связи с чем не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не учли, что работник является более слабой стороной в трудовом правоотношении, в нарушение норм процессуального права и материального права возложили бремя доказывания на истца, вследствие чего выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 являются рпеждевременными.

Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению названного дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории. Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко