Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганинского судебного района Ростовской области от 27 декабря 2022 года и определение мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганинского судебного района Ростовской области от 09 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2-3959/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Матвеево-Курганинского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганинского судебного района Ростовской области от 27 декабря 2022 года с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» взысканы задолженность в размере 120 350,36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 803,50 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №2 Матвеево-Курганинского судебного района Ростовской области с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганинского судебного района Ростовской области 09 ноября 2023 года ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Разрешая вопрос о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из представленных письменных доказательств, подтверждающих бесспорно наличие задолженности по кредитному договору у должника и отсутствия спора о праве.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганинского судебного района Ростовской области от 27 декабря 2022 года направлена по адресу ФИО1 31 января 2023 года (аналогичному, указанному в кассационной жалобе), однако не была ею получена и возвращена почтовой организацией на судебный участок за истечением срока хранения 14 февраля 2023 года.

Возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа поданы заявителем 27 декабря 2023 года. Срок на подачу возражений истек 02 марта 2023 года.

Возвращая ФИО1 возражения, суд первой инстанции исходил из того, что возражения поданы заявителем по истечении установленного законом срока на их подачу.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебное извещение о направлении копии судебного приказа считается доставленным.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном направлении мировым судьей копии судебного приказа не влекут за собой его отмену, так как не имеют правового значения при недоказанности должником уважительности пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Срок вступления в силу судебного приказа зависит от дня вручения копии судебного приказа или возврата направленной копии в суд по причине неполучения адресатом, а не от дня его вынесения.

Оспаривая судебный приказ, ФИО1 не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного приказа не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганинского судебного района Ростовской области от 27 декабря 2022 года и определение мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганинского судебного района Ростовской области от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Ж.А. Гордеева