Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде работы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы,

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде работы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою трудовую деятельность в должности мастера по ремонту и обслуживанию отопительного оборудования у ИП ФИО2, основная производственная площадка которого располагалась по адресу: <адрес>. При устройстве на работу им были предъявлены работодателю все необходимые документы: трудовая книжка, индивидуальное свидетельство налогоплательщика, страховое свидетельство. В первый рабочий день ответчик объявил о его приеме на работу, объяснил порядок работы и должностные обязанности, объявил о размере заработной платы и порядке ее получения. Режим работы был установлен ненормированный, с разъездным характером и регулярным выполнением трудовых обязанностей в ночное время. Оклад составлял 27500 рублей, также была согласована оплата в двойном размере в выходные и праздничные дни. Частичная выплата заработной платы подтверждается выпиской по банковскому счету в ПАО «Сбербанк». В период осуществления трудовой деятельности он по заданиям работодателя выполнял монтаж и сервисное обслуживание водонагревательного и отопительного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ он последний раз был направлен ответчиком на объект для выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ от клиентов он узнал о прекращении с ним трудовых отношений. По окончании работы ответчик не внес в его трудовую книжку запись о трудовой деятельности, трудовые отношения с ним фактически оказались не оформленными. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена часть заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск. Действиями ответчика нарушены его трудовые права, за нарушение сроков выплаты заработной платы компенсация составляет 227 558,4 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера по ремонту и обслуживанию отопительного оборудования; возложить на ИП ФИО2 обязанность внести запись в трудовую книжку о периоде работы; взыскать заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в общей сумме 1391402,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, представив новый расчет процентов за несвоевременную выплату заработной платы на сумму 315782,85 рублей, а также суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 373316,83 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд установил факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на ИП ФИО2 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о периоде его работы у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 252376,43 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 61575,36 рублей, проценты за несвоевременную выплату зарплаты в размере 55865,19 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ИП ФИО2 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 7198,17 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку судами доказательств.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части установления факта трудовых отношений, возложения обязанности внесения записей о работе в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся работнику выплат, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 21, 22, 67, 127, 135, 133, 139, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и исходя из совокупности представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что факт работы истца у ответчика в спорный период нашел свое подтверждение в материалах дела. Определив размер заработной платы истца с учетом гарантированных значений установленных ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с учетом районного коэффициента и региональной надбавки, суд взыскал недополученную сумму с процентами за задержку положенных работнику выплат. Принимая во внимание, что в период работы у ответчика отпуск истцу не предоставлялся, суд, установив, что трудовые отношения между сторонами прекращены взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск положенную при увольнении.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Иная точка зрения заявителя на то как должен быть разрешен, несогласие с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: