Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело № 2-1076/2020 по иску Товарищества собственников жилья № 9 к Кононовой Ольге Леонидовне о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Кононовой Ольги Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 января 2021 года

установил:

товарищество собственников жилья № 9 (далее по тексту - ТСЖ № 9) обратилось в суд с исковым заявлением к Кононовой О.Л. о взыскании убытков размере 7224 рублей 39 копеек.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указывало, что Кононова О.Л. на основании трудового договора № 9 от 19 марта 2018 года исполняла обязанности бухгалтера ТСЖ № 9. В соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкции в обязанности бухгалтера ТСЖ № 9 входила сдача отчетности и обеспечение расчетов по начислению и перечислению налогов и сборов. В ТСЖ № 9 от ИФНС России по городу Кургану поступила информация, из которой следовало, что в результате неверного исчисления налогов в 2018 году ИФНС России по городу Кургану начислило ТСЖ № 9 пени в размере 7224 рублей 39 копеек, сумма которых была оплачена ТСЖ № 9 полностью. В соответствии с условиями трудового договора за данные нарушения ведения бухгалтерского учета в ТСЖ № 9 предусмотрена ответственность. В 2019 году срок подачи декларации за 2018 год приходился на 31 марта 2019 года. Соответственно подготовкой декларации занималась, работающая в ТСЖ № 9 с 21 февраля 2019 года Чистякова Н.В. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации к моменту сдачи декларации за 2018 год книга доходов и расходов отсутствовала, ответчик Кононова О.Л. ее своевременно не сформировала. Поскольку книга доходов и расходов на конец отчетного периода 2018 год не была сформирована, соответственно авансовые платежи поквартально не высчитывались и не оплачивались в нужном размере. После сдачи декларации, когда Чистяковой Н.В. книга доходов и расходов была заполнена, выяснилось, что авансовые платежи в 2018 году оплачивались в меньшем размере. В связи с чем, после принятия ИФНС по городу Кургану декларации и ее проверке, ТСЖ № 9 были начислены пени в размере 7224 рублей 39 копек. Таким образом, в период трудовой деятельности Кононовой О.Л. в результате её недобросовестного исполнения трудовых обязанностей, ТСЖ № 9 был причинен ущерб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2020 года исковое заявление ТСЖ № 9 к Кононовой О.Л. о взыскании убытков оставлено без рассмотрения. Истцу разъяснено право обратиться в суд с заявлением, об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего искового заявление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 января 2021 года определение Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2020 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Обратившись в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Кононова О.Л. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 января 2021 года и оставлении в силе определения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ТСЖ № 9 просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств. Указывает, что все доводы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и нашли свое отражение в соответствующем судебном акте.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковое заявление от имени ТСЖ № 9 было подписано и подано в суд представителем Шангиной И.А., уполномоченной доверенностью действовать в интересах ТСЖ № 9, в том числе с правом на подписание и предъявление искового заявления, выданной ей 07 мая 2019 года председателем ТСЖ № 9 Матейко С.А., действующей на основании Устава. Указанная доверенность выдана сроком на 1 год.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 06 декабря 2019 года исковое заявление ТСЖ № 9 к Кононовой О.Л. о взыскании убытков принято к производству суда и возбуждено гражданское дело (т.1 л.д.97-98).

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2020 года назначено судебное заседание на 19 февраля 2020 года (10 часов 00 минут) (т.1 л.д.105).

Судебное заседание по вышеназванному гражданскому делу неоднократно откладывалось, с 19 февраля 2020 года (10 часов 00 минут) на 11 марта 2020 года (15 часов 30 минут), с 11 марта 2020 года (10 часов 00 минут) на 30 марта 2020 года (10 часов 00 минут).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2020 года производство по гражданскому делу по иску ТСЖ № 9 к Кононовой О.Л. о взыскании убытков приостановлено до отмены ограничений, связанных с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

24 августа 2020 года определением Курганского городского суда Курганской области производство по вышеуказанному гражданскому делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 24 августа 2020 года (13 часов 30 минут). С 24 августа 2020 года судебное заседание было отложено на 10 сентября 2020 года (09 часов 00 минут). 10 сентября 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв на 14 сентября 2020 года (10 часов 30 минут) (т.1 л.д.224-226).

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на дату предъявления исковых требований в суд полномочия у председателя ТСЖ № 9 Матейко С.А. отсутствовали, поскольку срок полномочий председателя правления ТСЖ № 9, избранного решением общего собрания ТСЖ № 9 от 04 июля 2017 года, истекал 04 июля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал, что доверенность, выданная председателем правления ТСЖ № 9 Матейко С.А. на имя представителя Шангиной И.А., на дату подачи искового заявления, предъявленного в интересах товарищества к Кононовой О.Л., не отозвана, недействительной не признана, при этом в доверенности отражено право представителя на подписание и подачу искового заявления от имени ТСЖ № 9, оснований для вывода о подписании и подаче названного выше искового заявления не уполномоченным лицом, равно как наличия оснований для оставления искового заявления ТСЖ № 9 к Кононовой О.Л. о взыскании убытков без рассмотрения в соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В случае возникновения у суда сомнений в наличии у лица, подписавшего и подавшего исковое заявление, права на его подписание и подачу, суд вправе предложить заявителю при подготовке дела к судебному заседанию в порядке статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства наличия у такого лица полномочий (в том числе, оригинал доверенности), и только в случае непредставления таких доказательств заявление может быть оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (часть 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса (часть 1). Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2). Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно пункта 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

По сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ по состоянию на 18 ноября 2019 года и на 29 сентября 2020 года, Матейко С.А. является председателем ТСЖ № 9 и указана в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с пунктом 12.1 Устава ТСЖ № 9 срок полномочий председателя правления ТСЖ № 9 составляет 2 года. Таким образом, с учетом избрания правления ТСЖ № 9 решением общего собрания от 04 июля 2017 года, срок полномочий правления ТСЖ № 9, председателем которого являлась Матейко С.А., истекал 04 июля 2019 года, то есть на дату выдачи доверенности Матейко С.А. являлась лицом, уполномоченным на совершение данного действия.

Кроме того, в силу части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенность является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороной в которой выступает сама организация, а не председатель правления (генеральный директор), который лишь представляет интересы юридического лица (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, кассационный суд полагает, что судом апелляционной инстанции обоснованно отменено определение суда первой инстанции и принято решение о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы Кононовой О.Л. о том, что на момент предъявления иска в суд обязанности председателя правления ТСЖ № 9 должно исполнять иное лицо, кассационный суд признает несостоятельными, поскольку обстоятельства, при наступлении которых действие доверенности прекращается, перечислены статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, где, смена руководителя организации, либо истечение полномочий руководителя к ним не отнесены.

Также отклоняется довод жалобы о том, что на дату подписания искового заявления от 18 ноября 2019 года Шангина И.А. не имела полномочий, поскольку доверенность на её имя выдана 07 мая 2019 года сроком на 1 год, который на дату подписания иска не истёк.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кононовой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.