Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом 23 октября 2023 г., на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору №04/02 от 12 апреля 2021 г. в размере 649 200 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №04/02 о выполнении работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <адрес> были установлены сроки производства отдельных видов работ, а именно, укладка тротуарной плитки; установка поребрика; укладка асфальта крупнозернистого и мелкозернистого. Оплата работ, поставленных материалов осуществлялась в несколько этапов: аванс 30% перед началом работ, а остаток согласно графику оплат. Несмотря на ранее согласованные сроки выполнения работ (оказание услуг) ответчик в надлежащие сроки работы по благоустройству дворовой территории не выполнил. О нарушении ответчиком сроков выполнения работ истец неоднократно высказывал ответчику свои претензии. Ответчик допустил просрочку исполнения договора на 83 дня. 30 сентября 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока исполнения договора, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 января 2023 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 96 184,80 руб., из которых 62 123,20 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 2 000 руб. - компенсация морального вреда и 32 061,60 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить состоявшиеся с4удебные акты, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что неустойка за нарушение срока выполнения работы по договору № 04/02 составляет 649 200 руб., так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы. Считает, что в нарушение закона суд при расчете размера неустойки, необоснованно руководствовался стоимостью каждого отдельного вида выполнения работ, а не всей общей ценой договора, тем самым проигнорировав факт несвоевременной поставки материалов и не включив в расчет стоимость материалов. По мнению истца, представленная ответчиком справка о стоимости использованных материалов и произведенных работ по договору № 04/02 от 12 апреля 2021 г. является ненадлежащим доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 апреля 2021 г. между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор №04/02 о выполнении работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <адрес> приложению №2 к договору стороны определили следующие сроки выполнения работ: укладка тротуарной плитки с 1 мая 2021 г. по 31 мая 2021 г.; установка поребрика с 1 мая 2021 г. по 31 мая 2021 г.; укладка асфальта крупнозернистым 6 см с 31 мая 2021 г. по 6 июня 2021 г.; укладка асфальта мелкозернистым 5 см с 31 мая 2021 г. по 6 июня 2021 г.

Общая стоимость работ и материалов определена в приложении № 1 к договору и составляет 669 000 руб., в том числе: тротуарная плитка 1500 руб. * 318 м2 = 477 000 руб.; поребрик 600 руб. * 120 шт. = 72 000 руб.; асфальт крупнозернистый 6 см - 600 руб.* 100 м2 = 60 000 руб.; асфальт мелкозернистый 5 см - 600 руб.* 100 м2 = 60 000 руб. При этом, в приложении №1 указано, что стоимость работ может варьироваться в связи с изменением объемов работ. Дополнительные работы, выявленные в ходе производства работ, оцениваются по факту, и в указанную стоимость не входят.

Согласно графику оплаты работ, являющемуся приложением №3 к договору № 04/02 от 12 апреля 2021 г., истец должен был оплатить аванс 30 % до начала работ в срок - 13 апреля 2021 г., 20 % - 17 мая 2021 г., 10 % - 31 мая 2021 г., 30 % по окончании работ.

Во исполнение обязательств по договору истцом в полном объеме были оплачены работы и материалы, что подтверждается расписками, составленными работником ответчика – ФИО5: от 19 апреля 2021 г. на сумму 201 000 руб. (аванс 30% от общей суммы), от 21 апреля 2021 г. на сумму 140 000 руб., от 1 сентября 2021 г. на сумму 140 000 руб., а также распиской, составленной ИП ФИО2 от 19 августа 2021 г. на сумму 193 000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 8 сентября 2021 г. ответчиком фактически были выполнены следующие работы: укладка тротуарной плитки 308 кв. м. стоимостью вместе с материалом – 462 000 руб.; установка поребрика в количестве 120 шт. стоимостью вместе с материалом – 72 000 руб.; укладка крупнозернистого асфальта 6 см - 96 кв.м. стоимостью вместе с материалом – 57 600 руб.; укладка мелкозернистого асфальта 5 см - 96 кв.м. стоимостью вместе с материалом – 57 600 руб. Общая стоимость выполненных ответчиком работ по благоустройству территории, включая материалы, составила 649 200 руб.

Представитель ответчика факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору признал и не оспаривал.

ФИО3 факт устного согласования изменения сроков выполнения работ по договору отрицал, дополнительно пояснил, что он неоднократно устно высказывал претензии относительно сроков производства работ и ответчику и непосредственному исполнителю.

30 сентября 2021 г. ФИО3 направил в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой потребовал выплаты неустойки в сумме 649 200 руб. Претензия была получена ответчиком 8 октября 2021 г.. В ответ на претензию, 15 октября 2021 г. ИП ФИО2 было направлено истцу письмо, в котором ответчик указал, что признает действия истца недобросовестными, а претензию необоснованной, используемой в корыстных целях. Для урегулирования возникшего спора ответчик просил явиться истца лично для проведения переговоров в офис компании по адресу: <адрес>.

По состоянию на дату рассмотрения дела требования претензии ФИО3 ответчиком ФИО2 не выполнены, неустойка истцу не выплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с исполнителя неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере стоимости выполненных работ, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав ФИО3 как потребителя.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций нормы действующего законодательства применены правильно.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что договор заключался истцом для личных, бытовых и семейных нужд, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом бесспорно установлено, что ответчиком ИП ФИО2 нарушены условия заключенного договора №04/02 от 12 апреля 2021 г., работы по благоустройству дворовой территории истца ФИО3 выполнены с нарушением сроков, указанных в договоре, а именно, укладка тротуарной плитки произведена ответчиком в период времени с 3 июня 2021 г. по 21 июня 2021 г.; установка поребрика произведена в период с 3 июня 2021 г. по 6 июня 2021 г.; укладка асфальта как крупнозернистого, так и мелкозернистого произведена ответчиком в период времени с 6 августа 2021 г. по 25 августа 2021 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных договором №04/02 от 12 апреля 2021 г. сроков выполнения работ.

Судом также установлено, что договором №04/02 от 12 апреля 2021 г. определены отдельные виды выполнения работ и их стоимость, а также сроки выполнения каждого этапа работ, в связи с чем, при расчете размера неустойки следует руководствоваться стоимостью каждого отдельного вида выполнения работ, а не всей общей ценой договора, в которую, в том числе, входит и стоимость материалов, использованных в ходе выполнения работ.

Согласно представленной ответчиком справке о стоимости использованных материалов и произведенных работ по договору № 04/02 от 12 апреля 2021 г., стоимость работ по укладке тротуарной плитки (308 кв. м.) составила – 58 120 руб., по укладке поребрика в количестве 120 шт. – 8 400 руб., по укладке асфальта крупнозернистого 6 см (96 кв. м.) – 11 000 руб., по укладке асфальта мелкозернистого 5 см (96 кв. м.) – 11 000 руб.

Исходя из условий договора, сроков этапов работ и стоимости работ, судом верно определена ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 62 123,20 руб. в пределах стоимости отдельного вида выполненных работ.

Также с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф исходя из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 32 061,60 руб.

Доводы кассационной жалобы, что при определении размера неустойки суд должен был руководствоваться ценой договора с учетом стоимости материалов, основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы истца свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко