Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0031-01-2020-001184-20 по иску Доронченко Андрея Владимировича к акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» о взыскании компенсации за использование результатов интеллектуальной деятельности

по кассационной жалобе Доронченко Андрея Владимировича на решение Обского городского суда Новосибирской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской областного суда от 29 декабря 2020 г.,

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт,

установила

Доронченко А.В. обратился с иском к АО «Аэропорт Толмачево» о взыскании компенсации за использование результатов интеллектуальной деятельности в размере 20 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он является автором фотографических произведений, которые публикует в сети Интернет на принадлежащем ему сайте <данные изъяты>

31.05.2020 им на сайте <данные изъяты> на странице в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>/ в статье от 26.03.2020 «S7 Airlines открывает рейсы в сибирские города» была обнаружена фотография «Сквер Ермакова», автором которой является он, и ранее размещенная им на сайте <данные изъяты>. При публикации на сайте tolmachevo.ru не были указаны автор фотографии и источник ее заимствования, его согласия на публикацию фотографии не запрашивалось. В соответствии с данными, размещенными на сайте reg.ru, администратором сайта <данные изъяты> является АО «Аэропорт Толмачево».

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 23 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской областного суда от 29 декабря 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Доронченко А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его авторство на спорную фотографию, в то время как, ответчиком не представлены доказательства авторства иного лица, а также доказательства соблюдения требований об указании имени автора и источника фотографии. Выводы суда апелляционной инстанции о непредоставлении в материалы дела оригинального файла фотографии не соответствуют материалам дела.

От АО «Аэропорт Толмачево» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой просит судебные акты оставить без изменения по изложенным в них мотивам, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных актов на основании статей 379.5, 379.6 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат отмене по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на сайте tolmachevo.ru на странице в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> в статье от 26.03.2020 «S7. irlines открывает рейсы в сибирские города» была опубликована фотография «Сквер Ермакова». Под данным фотографическим изображением имеется ссылка на источник заимствования: <данные изъяты>.

Как утверждает Доронченко А.В., он является автором данной фотографии, и она ранее была размещена им на сайте <данные изъяты>.ru на странице <данные изъяты>

Поскольку спорная фотография размещена на сайте ответчика без согласия истца, без указания его как автора и источника заимствования, Доронченко А.В. обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сравнив визуально скрины фотографического изображения с сайта истца и ответчика, и, установив их различия в расстоянии между подножием скульптуры «Аисты» и краем фотографического изображения, пришел к выводу о том, что АО «Аэропорт Толмачево» фотографическое произведение было заимствовано с источника lifejourney.club., где размещено аналогичное фотографическое изображение скульптуры «Аисты».

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, в целом согласился с обоснованностью и правильностью судебного решения, дополнительно указав, что Доронченко А.В., при фактическом оспаривании ответчиком его авторства на используемую им фотографию, доказательств об авторстве на фотографическое произведение скульптуры «Аисты», размещенного на сайте истца в материалы дела не представил, а именно исходный цифровой файл, фотографии, данные о серийном номере фотокамеры, на которую произведена съемка и т.д.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Указанное в полной мере относится и к апелляционному определению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2статьи 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о защите исключительных прав на объекты авторского права и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать наличие определенного объекта интеллектуальной деятельности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком. В свою очередь, ответчик должен доказать получение согласие автора на использование произведения и соблюдение положений статьи 1274 ГК РФ.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Сам факт размещения спорной фотографии на своем сайте ответчик не оспаривал.

Указав на недоказанность истцом авторских прав на спорную фотографию, суды фактически уклонились от определения обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, а именно судами не разрешался вопрос об авторстве истца на спорную фотографию, не исследовалось представленное истцом с ходатайством от 01.09.2020 доказательство - компакт - диск, содержащим исходный файл в оригинальном разрешении (фотография в полном формате размером 5616х3744 пикселей) (л.д. 24), которое приобщено судом первой инстанции в судебном заседании 08.09.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд вправе вынести данный вопрос на обсуждение сторон.

При этом судами не учтено, что согласно пункту 1 статьи 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Вместе с тем, по смыслу указанной статьи, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» не является местом, открытым для свободного посещения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Следовательно, сам по себе факт того, что спорная фотография была размещена на ином сайте в отсутствие сведений об авторстве, откуда ее заимствовал ответчик, не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Восьмой кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что в нарушение статей 196,198, 329 ГПК обжалуемые судебные акты не содержат оценки всех юридически значимых обстоятельств для установления наличия либо отсутствия авторства истца на спорную фотографию. Между тем именно от данного обстоятельства зависит установление наличия у него права на иск.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к их законности и обоснованности, поскольку судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не произведена полная и надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, не приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам, содержащимся в решении и постановлении, отклонили доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Отсутствие должной мотивировки выводов судов, а также неполнота исследования доказательств и допущенные нарушения при их оценке являются существенными нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неверного судебного акта, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законным и подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.7 ГПК РФ.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле третьих лиц, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу Доронченко Андрея Владимировича удовлетворить.

решение Обского городского суда Новосибирской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской областного суда от 29 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

Ю.В. Гунгер