Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автоассистанс» о расторжении договора, признании ничтожным пункта соглашения, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, по кассационной жалобе Акционерного общества «Автоассистанс» на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 30 января 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АВТОАССИСТАНС» о расторжении договора (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 0100ЭГ») № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Автоассистанс»; признании ничтожным пункта 4.1 типового соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 0100ЭГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Автоассистанс» о территориальной подсудности спора; взыскании денежной суммы, уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; взыскании неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, мотивировав тем, что дополнительная услуга была навязана ответчиком и поставлена в зависимость от покупки автомобиля, поскольку кредитные средства выдавались при условии приобретения дополнительной услуги «Пакет 100 ЭГ», предоставляемой АО «Автоассистанс», стоимость которой составила 100 000 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 0100ЭГ») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Автоассистанс»; признан ничтожным пункт 4.1 договора (соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 0100ЭГ») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Автоассистанс»; с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма, уплаченная по договору (соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 0100ЭГ») от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО «Автоассистанс» просит состоявшиеся судебные акты отменить ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права; несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела; судами не учтено, что истец за расторжением договора обратился спустя 10 месяцев, т.е. по истечении срока действия соглашения (60 дней); ссылаются на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № и №. Также указывают на неверный расчет суммы штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ОптимаАвто» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого истец приобрела автомобиль «КИА К5», 2021 года выпуска, VIN №. Согласно пункту 2.1 указанного договора купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля с учетом скидки салона составила 2 160 000 рублей (л.д.15-16).

С целью оплаты стоимости автомобиля истцом заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 762 929 рублей, под 14,99% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.17).

В этот же день ФИО1 заключила с АО «АВТОАССИСТАНС», соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 0100ЭГ», по условиям которого ответчик предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе; срок действия опциона определен в размере 60 дней; размер опционной платы за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года, на условиях, изложенных в правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 0100ЭГ» - 100 000 рублей (л.д.19).

В связи с заключением вышеуказанного соглашения ФИО1 выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Сторонами не оспаривалось, что истцом внесена опционная плата в полном объеме за счет предоставленных ПАО «Совкомбанк» кредитных денежных средств.

Согласно пункту 2.3.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты «Пакет 0100ЭГ», в случае если в предусмотренный пунктом 2.2 срок (60 дней с даты заключения соглашения) клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего соглашения) не подлежат возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям, изложенным в пункте 4.1 названного соглашения судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (<адрес>).

Указанными услугами истец не воспользовалась, обратившись ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного обращения в АО «АВТОАССИСТАНС» с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Не получив ответа на свое заявление, ФИО5ДД.ММ.ГГГГ год% повторно обратилась к ответчику с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого письмом ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано.

Доказательств несения ответчиком расходов по опционному договору либо оказания каких-либо услуг ФИО5 в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что соглашение о предоставлении опциона на заключение договора с условиями безотзывной оферты, фактически является договором на оказание соответствующих услуг, следовательно, ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя таких услуг на отказ от договора и возврат оплаченной по договору стоимости сервисных услуг, в связи с чем, признал заявленные требования о взыскании оплаченной по опционному соглашению стоимости услуг подлежащими удовлетворению.

Повторно разрешая спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 420, 421, 432, 779, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15, 16, 28, 29, 31, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца ы и наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и верно принято во внимание, что соглашение о предоставлении опциона на заключение договора с условиями безотзывной оферты фактически является договором на оказание соответствующих услуг, следовательно, ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя таких услуг на отказ от договора и возврат оплаченной по договору стоимости сервисных услуг, в связи с чем, суд правомерно признал заявленные требования о взыскании оплаченной по опционному соглашению стоимости услуг подлежащими удовлетворению.

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения АО "Автоассистанс" обязательств по возврату ФИО1 стоимости оплаченных по договору денежных средств, а также факт нарушения прав потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

При этом доводы кассатора о том, что истец обратилась с заявлением о расторжении договора после истечения срока его действия несостоятельны и не могут служить основанием к отмене обжалуемых актов, поскольку в силу пункта 2.3.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Пакет 080ЭГ" в случае акцепта Клиентом направленной ему Компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с Компанией опционного договора срок действия договора составляет 1 год, следовательно, истец ФИО1 могла обратиться с заявлением о расторжении договора в любой момент в течение года. Таким образом, поскольку соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ» № между ФИО1 и АО «Автоассистанс» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с соответствующим заявлением истец ФИО6 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, к указанному моменту срок действия опциона (1 год) еще не истек.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику изложенных в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку указанные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам. Судом при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, определения, на которые ссылается заявитель, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спорного правоотношения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы со ссылкой на неверное исчисление штрафа также не состоятельны, поскольку в мотивировочной части решения суда при расчете суммы штрафа суд верно применил п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" положения о том, что штраф взыскивается в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, положения и произвел следующий расчет штрафа: (100 000 + 1 000)/2, но итоговую сумму указал 55 000 руб., что является технической опиской, подлежащей исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 30 января 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Автоассистанс» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи М.Р. Мамий

В.Г. Малаева