Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело №2-2137/2021/5м по иску Смирновой Дианы Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Групп» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК «Групп» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени от 24.06.2021 и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 14.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Д.И. (далее также истец) обратилась к мировому судье с иском к ООО «СК «Групп» (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 42 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 42 400 руб. с 12.01.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование требований истец указал, что между Смирновой (Яруновой) Д.И. и ООО «СК «Групп» 12.08.2019 заключен договор оказания услуг. Истец обязался оказывать ООО «СК «Групп» инжиниринговые услуги при строительстве объекта капитального строительства многоэтажный жилой комплект с подземным паркингом по <данные изъяты> от лица технического заказчика ООО «СК «Групп», а ответчик - принять оказанные услуги и оплатить их. Истец исполнил обязательства по договору, однако ответчик обязанность по оплате не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 14.10.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Групп» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «СК «Групп» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что между Смирновой (Яруновой) Д.И. и ООО «СК «Групп» 12.08.2019 заключен договор оказания услуг, по условиям которого истец принял обязательства оказывать ООО «СК «Групп» инжиниринговые услуги при строительстве объекта капитального строительства многоэтажный жилой комплект с подземным паркингом по <данные изъяты> от лица технического заказчика ООО «СК «Групп», а ответчик принял на себя обязательства принять оказанные услуги и оплатить их. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней подписать акт оказанных услуг с даты получения указанного акта или дать мотивированный отказ (пункт 3.3 договора). Стоимость услуг с 01.10.2019 за один календарный месяц составляет 107 500 руб.

10.09.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору оказания услуг от 12.08.2019, согласно которому стоимость оказанных услуг за один месяц с 12.08 по 30.09.2019 составляет 96 750 руб., с 01.10.2019 стоимость услуг за календарный месяц составляет 107 500 руб. Исполнитель не позднее 25 числа каждого текущего месяца (на 50% стоимости договора) и не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (на 50% стоимости договора) обязуется предоставить акт выполненных работ, счет. Стоимость разовых услуг определяет исполнитель, выставляя счет на оплату, и заказчик в срок не более трех дней с момента выставления счета производит оплату.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1, 3 статьи 395, статей 720, 721, пункта 4 статьи 753, статей 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исследовав представленные доказательства, в том числе, акт выполненных работ от 30.06.2020 за период с 16.06.2020 по 30.06.2020, показания свидетеля Смирнова Е.В., установив факт предоставления истцом ответчику 30.06.2020 акта выполненных работ, отсутствие у ответчика каких-либо обоснованных причин для отказа от его подписания, факты выполнения истцом принятых на себя обязательств по спорному договору оказания услуг, а также неисполнения ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

В силу положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779, статей 780 - 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт выполненных работ (оказанных услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных законоположений акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Судами установлено, что истцом 30.06.2020 составлен акт выполненных работ за период с 16.06.2020 по 30.06.2020, стоимость работ указана 42 400 руб., данный акт направлен в адрес ответчика и получен им 30.06.2020 (вх. номер 68), однако в нарушение пункта 3.3 договора ответчиком не подписан в трехдневный срок, мотивированный отказ не дан.

Таким образом, в отсутствие доказательств предъявления ответчиком претензий истцу по качеству, объему и стоимости услуг в согласованном сторонами порядке, иного подтверждения ответчиком обоснованности отказа от оплаты услуг или необходимости ее уменьшения, с учетом также подтверждения факта оказания истцом услуг перепиской сторон, показаниями свидетеля Смирнова Е.В., суды правомерно установили факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по спорному договору оказания услуг за заявленный период в полном объеме, что явилось основанием для удовлетворения требований истца.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом оказания услуг в период с 16.06.2020 по 30.06.2020 отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам, направленные на переоценку доказательств.

Доводы ответчика о том, что судами дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, в частности, доказательствам работы Смирнова Е.В. штатным сотрудником ООО «СК «Групп» с 09.01.2020 по 30.06.2020 в должности начальника отдела контроля качества, подписания им исполнительной и технической документации по объекту строительства в качестве представителя ответчика, а не как представителя истца, несогласие с выводами суда о том, что подпись на актах о приемке выполненных работ, составленных между заказчиком и техническим заказчиком за июнь 2020 года с учетом подписания их также Смирновым Е.В. доказывают надлежащее исполнение истцом услуг в спорный период, суждение о подтверждении данной подписью им в качестве представителя ООО «СК «Групп» объемов и стоимости выполненных работ для подписания данных актов директором ООО «СК «Групп», а также мнение о необходимости критической оценки показаний Смирнова Е.В., суд кассационной инстанции полагает несостоятельными, не подтверждающими наличия оснований для отмены судебных постановлений.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а при наличии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований – суда апелляционной инстанции. Проанализировав представленные доказательства в совокупности, в том, числе, дав мотивированную оценку показаниям свидетеля, приняв во внимание объяснения всех участвующих в деле лиц, верно применив приведенные процессуальные положения, суды в соответствии со своей компетенцией установленным факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по спорному договору оказания услуг, отклонили аналогичные возражения ответчика с приведением необходимого обоснования. Нарушений правил оценки, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Несогласие ответчика с выводами судов о доказанности факта выполнения принятых на себя обязательств истцом ввиду не предоставления ответчиком мотивированного отказа от принятия оказанных услуг от 30.06.2020, указания на то, что акт от 30.06.2020 в адрес ответчика не поступал, являются несостоятельными, надлежащими доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вновь приводя соответствующие доводы, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и содержат субъективную позицию ответчика относительно разрешения спора, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, и на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени от 24.06.2021 и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 14.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Групп» – без удовлетворения.

Судья