Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной Службы судебных приставов России и Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Удмуртской Республике на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2020 г., по гражданскому делу № 2-354/2020, по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики, представителя Федеральной Службы судебных приставов России и Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Удмуртской Республике – ФИО2, действующей на основании доверенностей от 29 января 2021 г. № и от 8 февраля 2021 г. №, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту - ФССП РФ), которым просил суд взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда - 100 000 руб., убытки, понесенные на оплату юридических услуг 11 250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что по исполнительному производству, возбужденному в отношении иного должника, личные данные которого полностью совпадают с личными данными истца, приняты меры принудительного исполнения в отношении истца - обращено взыскание на его заработную плату и иные доходы, установлен запрет на совершение им регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17 октября 2018 г. из заработной платы истца в декабре 2018 года и в январе 2019 года произведены удержания на суммы 16 187,67 руб. и 19 643,08 руб., соответственно. По обращению истца за устранением нарушения его прав, 26 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО4 постановление об обращении взыскания на доходы истца отменено, но его фактическое исполнение не произведено и удержанные денежные средства истцу не возвращены. Меры по отмене запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем не принимались. С целью защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, по результатам которой последовали обращения в Прокуратуру Октябрьского района г.Ижевска и Управление Федеральной Службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП России по Удмуртской Республике). После указанных обращений судебными приставами-исполнителями отменен запрет на регистрационные действия (11 июля 2019 г.) и возвращены ранее удержанные у истца денежные средства (10 июля 2019 г.). Расходы на юридическую помощь, понесены для устранения нарушения его прав являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. В результате всех перечисленных незаконных действий должностных лиц Октябрьского РОСП г. Ижевска истец испытал нравственные страдания, которые оценил в заявленную сумму компенсации. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Публичное акционерное общество «Сбербанк России», УФССП России по Удмуртской Республике, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО3, ФИО5 и ФИО4

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2020 г., исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 11 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявители ФССП России и УФССП России по Удмуртской Республике просят решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2020 г. отменить, как незаконные, кассационную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, представитель ФССП России и УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ФССП России и УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, с использованием системы видеоконференц-связи, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа № от 8 августа 2018 г., выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, 24 сентября 2018 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-И с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 919 803,54 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3 от 17 октября 2018 г. обращено взыскание на доходы должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Во исполнение указанного постановления со счета истца удержаны следующие суммы: 22 января 2019 г. - 16 187,26 руб., 26 февраля 2019 г. - 19 643,08 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО4 от 26 февраля 2019 г. ранее принятые меры по обращению взыскания на доходы истца отменены, поскольку он не является должником по исполнительному производству. Меры по фактическому возврату денежных средств должностным лицом не приняты.

15 апреля 2019 г. в адрес Октябрьского РОСП г. Ижевска поступило заявление ФИО1 о возврате денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства №-ИП.

По условиям договора №, заключенного 11 июня 2019 г. между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Юридический центр «Партнер» (с учетом соглашения об изменении условий договора об оказании юридических услуг от 21 февраля 2020 г.), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению обращения в РОСП и в прокуратуру района, а заказчик принять и оплатить указанные услуги в сумме 11 250 руб.

Как следует из акта выполненных работ от 21 февраля 2020 г., юридические услуги, составляющие предмет договора от 11 июня 2019 г., истцу оказаны в полном объеме. Оплата услуг подтверждена квитанциями ООО «Юридический центр «Партнер» серии ЮЦ № от 11 июня 2019 г. и серии ЮЦ № от 15 июня 2019 г.

Согласно данным УФССП России по Удмуртской Республике обращение ФИО1 о возврате незаконно удержанных денежных средств зарегистрировано 18 июня 2019 г., обращение ФИО1, направленное Прокуратурой Октябрьского района г.Ижевска, зарегистрировано 2 июля 2019г.

16 мая 2019 г. и 20 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «НФК-Премиум» направлены требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 35 830,34 руб.

Необоснованно удержанные денежные средства возвращены истцу 10 июля 2019 г., что следует из платежных поручений № и №.

Меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, принятые в отношении недвижимого имущества истца, отменены судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО5 11 июля 2019 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 125, 151, 1064, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 4, 68, 69, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пунктах 80, 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив, что доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов не представлено, а возмещение морального вреда в связи с причинением материального ущерба законом не предусмотрено, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказал. При этом, учитывая, что для восстановления нарушенных бездействием должностных лиц службы судебных приставов прав истец понес расходы на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для их возмещения ФИО1 в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Анализируя указанные обстоятельства и положения закона в совокупности, в том числе положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктов 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, указал, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Обсуждая доказанность совокупности обстоятельств, влекущих возникновение у ответчика деликтного обязательства, доказывание которых законом возложено на истца, суд правомерно проанализировал те действия, которые должностные лица ответчика должны были совершить для устранения нарушения прав истца, не являющегося должником в исполнительном производстве, но не совершили.

Бездействию должностных лиц ответчика по своевременному устранению последствий нарушения имущественных прав истца судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился и оснований для переоценки выводов суда не усмотрел.

Учитывая, что истец должником по исполнительному производству не является, соответственно принятые в отношении него меры принудительного исполнения повлекли нарушение его имущественных прав. Выявив указанное нарушение по обращению истца 26 февраля 2019 г., должностным лицам службы судебных приставов следовало устранить последствия нарушения и восстановить права ФИО1 в том виде, что существовали до их нарушения мерами принудительного исполнения. При таких обстоятельствах бездействие должностных лиц службы судебных приставов по осуществлению приведенных действий критерию законности не отвечает и влечет установленную законом гражданско-правовую ответственность.

Устранение последствий нарушения после очередного обращения истца свидетельствует о совершении им самостоятельных действий по восстановлению нарушенных прав, а расходы, понесенные на совершение таких действий, в полной мере отвечает понятию убытков, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что расходы понесены истцом на восстановление нарушенных бездействием судебных приставов- исполнителей прав, основания для отказа в их возмещении ответчиком у судов объективно отсутствовали. Иная оценка заявителя жалобы бездействия своих должностных лиц о её безусловной правильности не свидетельствует и правомерность выводов судов не опровергает.

Также суд апелляционной инстанции полгал необоснованными доводы жалобы в той части, что понесенные истцом расходы следует квалифицировать в качестве судебных расходов.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, как следует из материалов дела, пунктов 2, 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы ФИО1 не связаны с предстоящим обращением в суд или выполнением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, соответственно, по смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению судебными не являются.

Вопреки утверждению заявителя не связаны указанные расходы и с урегулированием спора во внесудебном порядке. Указанное истцом и не оспоренное ответчиком содержание обращений ФИО1 свидетельствует о том, что они направлены на восстановление нарушенных прав истца, а не на разрешение конфликта интересов сторон во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной Службы судебных приставов России и Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Н.А. Пиякова

Определение24.03.2021