Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 146700 руб., ссылаясь на повреждение его автомобиля «TOYOTA COROLLA» 25.11.2018 на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк в результате ДТП по вине пешехода ФИО2

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо ФИО4 полагала, что требования подлежат удовлетворению.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 30 июля 2019 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 146700 руб., распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2019 г. решение Беловского районного суда Кемеровской области от 30 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В возражениях ФИО1 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло по вине ответчика, нарушившего требования пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе истец полагает, что его вина в ДТП отсутствует, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений.

Выводы судов о виновности ответчика в ДТП и отсутствии нарушения Правил дорожного движения в действиях третьего лица ФИО4, управлявшей автомобилем, основаны на оценке совокупности доказательств по делу, в числе которых заключение судебной экспертизы, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, основанных на оценке представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского районного суда Кемеровской области от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи