Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров безденежными, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО6, действовавшего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 487 рублей 68 копеек, из которых: основной долг - 140 000 рублей, проценты за пользование займом - 298 487 рублей 68 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 584,88 рублей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа денег с процентами, согласно которому истец передал ответчику сумму в размере 140 000 рублей. Согласно пункту 1.3 договора займа, заем выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.4 договора, проценты за пользование займом составляют 60% годовых или 5% в месяц. Однако, в установленный договором срок, денежные средства ответчиком не возращены.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными (безденежными), мотивировав тем, что между ФИО1 и ФИО2 договор займа денежных средств с процентами от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, какие либо денежные средства ФИО1 в заем ФИО2 не передавались, что исключает возможность возникновения заемных обязательств, а действия и события имевшие место ДД.ММ.ГГГГ связаны с иными юридически значимыми обстоятельствами. При этом волеизъявление сторон было направлено на заключение устного соглашения с иной правовой основой.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа денежных средств с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 487 рублей 68 копеек, из которых: основной долг - 140 000 рублей, проценты за пользование займом - 298 487 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 584 рублей 88 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит вышеуказанные решения судов отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что денежные средства ФИО1 ему не передавались, условия договоров займа сторонами не согласовывались. При рассмотрении уголовного дела ФИО1 факт формальности заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 не отрицал. При рассмотрении настоящего дела ФИО1 не отрицал факт отсутствия расписок о передачи ФИО2 денежных средств по оспариваемым договорам. Доводы ФИО2 на фактические обстоятельства, установленные приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований статей 67, 169 ГПК РФ в обжалуемом судебном решении судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей оценки не получили. ФИО2 полагает ошибочным применение судом апелляционной инстанции к указанным выше правоотношениям правил, установленных положениями ст. 414 ГК РФ, а именно прекращение обязательства новацией, поскольку требований, направленных на прекращение обязательства новацией ФИО1 не заявлено, ФИО2 факт наличия у него каких-либо долговых или иного характера обязательств перед ФИО1, в том числе, в рамках устного соглашения об оказании правовой помощи отрицается.

Стороной истца в адрес суда кассационной инстанции поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность оспариваемых судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств с процентами (л.д.5).

Согласно условиям данного договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства на платной основе в сумме 140 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в порядка и на условиях настоящего договора, в срок указанный в пункте 1.3, а также уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора, сумма займа передается наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Датой предоставления займа считается дата подписания настоящего договора займа.

В пункте 1.3 договора указано, что заем выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование займом составляют 60% годовых или 5% в месяц (п.1.4.).

Данный договор подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа денежных средств с процентами, согласно п. 1.1. которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства на платной основе в сумме 120 000 рублей, а заемщик обязуется их вернуть в порядке и на условиях, определенных настоящим договором в срок, указанный в пункте 1.3 настоящего договора займа, а также уплатить проценты за пользование Займом на условиях настоящего договора (л.д.186).

Согласно пункту 1.3 договора заем выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договоров займа денежных средств с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ передача денежных средств была осуществлена до подписания настоящих договоров. Указанные договора заключены в письменной форме.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что знает ФИО2 с 2016 года, в связи с тем, что он является другом ее покойного мужа. По поводу заключения договора займа, ей известно, что ФИО1 сопровождал юридические вопросы оформления земельных участков ее супругом и ФИО2, и потребовал гарантии. ФИО2 подписывал договор, но фактической передачи денег не было (л.д. 165).

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, суду пояснила, что ее покойный отец и ФИО2 обращались по вопросам оформления земельных участков к ФИО1 Она была свидетелем того, что ФИО2 пояснял ее отцу о том, что формально подписал у ФИО1 договор как гарантию оплаты услуг по оформлению земельных участков (л.д. 223).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 421, статьями 807, 309, 310, 314, 810, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком ФИО2 не предоставлено, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 основного долга в сумме 140 000 рублей подлежат удовлетворению, а также проверив предоставленный ФИО1 расчет процентов за пользование займом, признав его верным, суд удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 487 рублей 68 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ безденежными, руководствуясь статьями 807, 808, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представил достоверных и объективных доказательств безденежности оспариваемых договоров в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем его требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции учел, что согласно материалов уголовного дела № в отношении ФИО1 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО12 С.Н. ДД.ММ.ГГГГ просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за требование о передаче ФИО1 денежных средств в размере 6 000 долларов США для передачи сотрудникам МИЗО РК. Каких либо пояснений по поводу написания оспариваемых договоров, ФИО2 в рамках данного уголовного дела, дано не было (том 1 л.д.13).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился и дополнительно указал, что фактически представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывал на то, что между ее доверителем и ФИО1 существовали иные правоотношения, связанные с оказанием услуг, ввиду чего денежные средства по указанному договору не передавались, договор является безденежным, однако в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между истцом и отметчиком договор, по своей правовой природе, является соглашением об изменении ранее возникших обязательств и вопреки выводам представителя ФИО9 он не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств, а на оборот порождает у ответчика обязанность возвратить сумму займа в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, представленные сторонами доказательства оценены судами по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Поскольку факт передачи денежных средств по договору займа от истца к ответчику подтверждается договором займа, подписанным ответчиком, суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт заключения договоров займа, доказательств безденежности которого ответчиком не представлено, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании долга и процентов по договорам займа, отказав в удовлетворении встречных требований о признании договора недействительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие расписки не указывает на безденежность договора займа, поскольку в соответствии с требованиями закона передачу денег в долг может подтверждать и иной документ, в данном случае факт передачи денежных средств подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.2 которого передача денежных средств в размере 120 000 рублей подтверждается подписью сторон на настоящем договоре займа. ФИО10 поставил подпись на каждой страницы договора, тем самым подтвердил факт передачи ФИО1 ему денежных средств, а также ФИО2 был ознакомлен с графиком платежей по договору, что подтверждается его подписью на нем.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия договоров займа сторонами не согласовывались, также опровергается подписью ФИО10 на договорах займа, что свидетельствует о том, что стороны согласовали все условия по договорам займа.

Кроме того, ФИО2 не оспаривал, что договора займа подписаны не им.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении уголовного дела ФИО1 факт формальности заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 не отрицал, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 неоднократно менял свои показания при рассмотрении уголовного дела и согласно последним показаниям ФИО1, он не подтвердил свои показания данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований статей 67, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном решении судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей оценки не получили, опровергается решением суда первой инстанции. Кроме того, пояснения ФИО2, данные при рассмотрении уголовного дела о том, что ранее между ним и ФИО1 в январе и августе 2019 года заключались договора займа на сумму 120 000 рублей и 140 000 рублей, однако данные денежные средства ФИО2 не получал и данные договора являлись формальные не свидетельствует о безденежности договоров займа, поскольку при рассмотрении уголовного дела факт неправомерных действий ФИО1 по указанным договорам приговором суда не установлен.

Доводы кассационной жалобы на необоснованное применение судом апелляционной инстанции статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требований, направленных на прекращение обязательства новацией ФИО1 не заявлено, ФИО2 факт наличия у него каких-либо долговых или иного характера обязательств перед ФИО1, в том числе, в рамках устного соглашения об оказании правовой помощи отрицается, опровергается встречным исковым заявлением ФИО2, которое мотивировано тем, что договор займа денежных средств с процентами ДД.ММ.ГГГГ не заключался, какие либо денежные средства ФИО1 в заем ФИО2 не передавались, что исключает возможность возникновения заемных обязательств, а действия и события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, связаны с иными юридически значимыми обстоятельствами, при этом волеизъявление сторон было направлено на заключение устного соглашения с иной правовой основой.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о безденежности договоров займа материалами дела не подтверждаются, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи М.Р. Мамий

В.Г. Малаева