Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 04RS0014-01-2021-000259-15 по исковому заявлению Министерства культуры Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство культуры Российской Федерации обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии приговором Кяхтинского районного суда РБ от 06.08.2020 г. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, утраты музейных экспонатов: татурга - бурятский женский головной убор, стоимостью не менее 2 500 000 руб., бусы семейские, стоимостью не менее 200 000 руб.

С учетом частичного добровольного возмещения, истец взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2 490 000 руб.

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 октября 2021 г., исковое заявление удовлетворено.

С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Министерства культуры Российской Федерации в лице ГАУК РБ «Кяхтинский краеведческий музей им. Ак. Обручева» взыскан имущественный вред, причинный преступлением в размере 2 490 000 рублей.

С ФИО1, ФИО2 в доход бюджета МО «Кяхтинский район» взыскана государственная пошлина в сумме 20 650 рублей по 10 325 рублей с каждого из ответчиков.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит отменить решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 октября 2021 г., направить дело новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы процессуального права, в решении и апелляционном определении не отражена оценка доводов

ФИО1 о возможности восстановления головного убора, не дана оценка выводам экспертизы о стоимости восстановления изделия, которая определена экспертами в размере 200 000 руб. Заявитель просит принять во внимание, что размер ущерба, причиненного преступлением установлен судами на основании выводов экспертизы от 14 февраля 2020 г. При этом суды не учли и не определили стоимость добровольно возвращенного ответчиками имущества. Заявитель считает, что с учетом добровольного возврата составных частей татурги, имеющих особую ценность, а именно драгоценных камней, при решении вопроса о размере имущественного вреда, судам следовало принять во внимание факт добровольной сдачи похищенного имущества, учесть стоимость драгоценных камней (составных частей татурги).

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, приговором Кяхтинского районного суда РБ от 06 августа 2020 г. с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 24 декабря 2020 г. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ.

Судом по уголовному делу установлено, что 14 сентября 2018 года около 02 часов 02 минут ФИО1 и ФИО2 из Государственного Автономного Учреждения Культуры Республики Бурятия «Кяхтинский краеведческий музей нмени академика ФИО4» с применением насилия открыто похитили музейные ценности имеющие особую историческую, художественную и культурную ценность: татургу — бурятский женский головной убор украшенный камнями коралла, янтаря, лазурита, малахита, халцедона, стекла, монет различного достоинства, стоимостью не менее 2 500 000 рублей, бусы семейских Забайкалья, изготовленные из камня янтаря, стекла и пластмассы, стоимостью не менее 200 000 рублей. После чего, срезали с жесткой основы татурги бусины и монеты, т.е. разрушили конструкцию и её целостность, выбросили жесткую основу, монеты, нити, фигурную цепочку татурги, приведя ее в непригодное для целевого использования состояние, а также срезали нити бус костюма семейских Забайкалья, выбросили нити, чем частично разрушили конструкцию и целостность указанных бус, приведя их в непригодное для целевого использования состояние, что повлекло утрату музейного предмета татурги и порчу бус костюма семейских Забайкалья, обладающих особой исторической, научной, художественной и культурной ценностью.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, исходил из того, что в результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2, причинен ущерб, размер которого был определен в рамках рассмотрения уголовного дела на основании заключения экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в качестве специалиста была опрошена главный хранитель ГАУК РБ «Национальный музей Республики Бурятия» ФИО7, которая пояснила, что музейные экспонаты потеряли те качества, которые имели в первоначальном виде, утратили свою аутентичность, что является невосполнимой потерей именно в понимании музейного экспоната - предмета имеющего особую культурную, историческую и художественную ценность и его реставрация не восстановит предмет в том виде в каком он существовал, поскольку фактически это будет иной, новый предмет.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае учитывая специфику похищенных предметов именно как объектов, имеющих особую историческую, культурную и художественную ценность, определение стоимостного выражения отдельных бусин, монет и камней не повлечет полного возмещения ущерба и восстановления нарушенных прав истца.

Учитывая, что в результате преступных действий ответчиков музейные экспонаты в первоначальном виде перестали существовать, то только возмещение их стоимости, определенное с учетом особой исторической, культурной и художественной ценности, восстановит права истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о том, что возможно провести реставрацию предметов и в какой то части их восстановить, о том, что в одной из экспертиз указана стоимость работ по восстановлению предметов приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал оценку не всем доводам стороны ответчика, не мотивировал причины, по которым пришел к выводам, изложенным в решении, не указал об отказе в реставрации предметов, не взыскал сумму в меньшем размере, чем установлено приговором и экспертизой, не могут быть признаны основанием к отмене апелляционного определения в силу части 3 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, поскольку не привели к вынесению незаконного судебного постановления и не признаются тем процессуальным нарушением, с которым законодатель в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса связывает отмену судебного постановления судом кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко