Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными по кассационным жалобам ФИО1 и представителя ФИО5 по доверенности ФИО12 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о признании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО2, и зарегистрированной в реестре под №, а также договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4, от имени которого действовал по вышеуказанной доверенности, ФИО1, и ФИО5, недействительными, просил о применении последствий недействительности сделки, путем возврата истцу квартиры.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными доверенность, выданная ФИО1, частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированная в реестре под №, на право распоряжения от имени ФИО4, квартирой №, расположенной в <адрес>, а также договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, межу ФИО4 в лице представителя ФИО1 и ФИО5 Аннулирована государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за ФИО5 С ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 августа 2023 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы указано, что судами не были учтены доказательства отсутствия оснований у ФИО4 на обращение в суд с данным иском. Оспариваемый договор был нотариально удостоверен, прошел регистрацию, соответственно, государственный регистратор провел правовую экспертизу документов.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО12 в кассационной жалобе также просит отменить судебные постановления, признать ФИО5 добросовестным приобретателем спорного имущества, ссылаясь на ошибочность выводов судов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО12

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО12, поддержавшей свою жалобу, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности, выданного Евпаторийским городским советом АР Крым ДД.ММ.ГГГГ серии САЕ №, ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

В настоящее время квартира поставлена на кадастровый учет в качестве «ранее учтенной» с присвоением кадастрового номера №, произведена государственная регистрация прав собственности истца на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя гражданина Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес>, была выдана, доверенность на право распоряжения всем принадлежащим доверителю недвижимым имуществом, в том числе, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, которая была заверена частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в реестре доверенностей под №.

На основании указанной доверенности ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Среди документов, поданных для предоставления вышеуказанных услуг, заявитель, предоставил вышеуказанную доверенность на право действовать от имени собственника имущества, ФИО4; справку БТИ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, о зарегистрированном за ФИО4, праве на квартиру; заверенные БТИ копии – свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и извлечение о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением государственная регистрация была приостановлена в связи с предоставлением на государственную регистрацию права доверенности, в которой отсутствуют полномочия на подачу заявления о регистрации права собственности на объект спорного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 на имя ФИО1, также была составлена и удостоверена нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО2, доверенность на право распоряжения недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с правом оформления и получения любых документов, связанных с выполнением данного поручения, в том числе, с правом поучения денежных средств.

Из текста указанной доверенности следует, что она была зарегистрирована в реестре доверенностей под №.

На основании указанной доверенности ФИО1ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права на недвижимое имущество – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была произведена за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя от имени ФИО4 по указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО28

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру приобретателю ФИО5

ДД.ММ.ГГГГФИО4 всем компетентным органам направил заявление, удостоверенное частным нотариусом Киевского нотариального округа ФИО13, о том, что он не выдавал доверенность на представление его интересов ФИО1 по распоряжению спорным недвижимым имуществом, поэтому просит не совершать от его имени никаких действий относительно недвижимого имущества, а именно спорной <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю майором ФИО29ФИО14 по заявлению ФИО4 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

В процессе предварительного расследования уголовного дела №, была назначена и проведена судебная техническая экспертиза и почерковедческая экспертиза.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена комплексная судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ№ подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «П1ДПИС» перед рукописным записями «ФИО15» в средней части обратной стороны доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО16 и зарегистрированной в реестре за №, выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием по памяти или на глаз (без предварительной тренировки).

Экспертом также установлено, что рукописные записи «ФИО15» расположенные в графе «П1ДПИС» после подписи от имени ФИО4 в средней части обратной стороны доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО2 и зарегистрированной в реестре №, выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием по памяти или на глаз (без предварительной тренировки).

Подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «П1ДГ1ИС» перед рукописными записями «ФИО15» в средней части обратной стороны доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО2 и зарегистрированной в реестре за № и рукописные записи «ФИО15» расположенный в графе «П1ДПИС» после подписи от имени ФИО4 в средней части обратной стороны доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Киевского нотариального округа ФИО2 и зарегистрированной в реестре за № выполнены после того, как был отпечатан печатный текст, расположенный на обратной стороне доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Киевского нотариального округа ФИО2 и зарегистрированной в реестре за №.

Подпись от имени частного нотариуса Киевского нотариального округа ФИО2, расположенная в графе «Приватний нотарiус» в средней нижней части обратной стороны доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Киевского нотариального округа ФИО2 и зарегистрированной в реестре № выполнена после того, как был отпечатан печатный текст, расположенный на обратной стороне доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Киевского нотариального округа ФИО2 и зарегистрированной в реестре за №.

Экспертом также указано, что установить последовательность нанесения оттиска печати частного нотариуса Киевского нотариального округа ФИО17, расположенного в графе «Приватний нотарiус» в средней нижней части обратной стороны доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Киевского нотариального округа ФИО2 и зарегистрированной в реестре №, не представилось возможным; установить последовательность нанесения оттиска печати частного нотариуса Киевского нотариального округа ФИО2, расположенного в графе «Приватний нотарiус» в средней нижней части обратной стороны доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Киевского нотариального округа ФИО2 и зарегистрированной в реестре № и печатного текста, расположенного на обратной стороне доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Киевского нотариального округа ФИО2, расположенная в графе «Приватний нотарiус» в средней нижней части обратной стороны доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Киевского нотариального округа ФИО2 и зарегистрированной в реестре № не представилось возможным.

В соответствии с заключением технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ бланк документа - «Довiренicть НОВ №», выполнен способом глубокой печати с применением фотохимиграфических печатных форм, оттиск печати «Приватний нотарiус ФИО2iктор ФИО8», расположенный в документе «Довiренicть НОВ №», нанесен печатной формой высокой печати.

Эксперт указал, что решить вопрос, о том, что было нанесено раньше подпись от имени ФИО4 или печатный текст в документе «Довiренicть НОВ №», не представилось возможным, между тем эксперт указал, что в документе - «Довiренicть НОВ №», вероятно первоначально был выполнен печатный текст, а затем нанесен оттиск печати «Приватний нотарiус ФИО3».

Кроме того, при составлении заявления компетентным органам о том, что им не выдавалась доверенность на имя ФИО1, по заявлению истца ФИО4 была проведена проверка Реестра выдачи доверенностей, по результатам которого, в соответствии с полным извлечением из Единого реестра доверенностей Украины, сформированного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО18, доверенности с регистрационным номером №ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие реквизитам оспариваемой истцом доверенности, были удостоверены нотариусом Путинского р-на, Житомирской обл., ФИО19, от имени ФИО20 на имя ФИО21, на представление интересов по оформлению наследства, и на бланке №, а также, нотариусом Каменец-Подольского р-на, Хмельницкой обл., ФИО22 от имени ФИО23 на имя ФИО24 и ФИО25, на представление интересов в таможенных органах, на бланке №

Данных об удостоверении доверенности с вышеприведенными реквизитами нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО2, Единый Реестр доверенностей не содержит.

В соответствии с результатами проверки бланка доверенности, на которой оформлена оспариваемая истцом доверенность от его имени, а именно: №, в соответствии с полным извлечением из Единого реестра доверенностей Украины, сформированного ДД.ММ.ГГГГ, частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО18, указанный бланк был использован нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО2ДД.ММ.ГГГГ для совершения нотариального действия с реестровым № - для удостоверения доверенности от имени ФИО26 на имя ФИО27, на управление транспортным средством.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО4 просил признать доверенность, выданную от его имени ДД.ММ.ГГГГ, и заключенный на основании нее договор купли-продажи спорной квартиры, недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10, 12, 166-168, 185, 209, 302, 556 Гражданского кодекса РФ, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истец, являясь собственником спорного имущества, свою волю на его отчуждение не выражал, доверенность на представление его интересов в оспариваемой сделке, не выдавал, в связи с чем оспариваемая доверенность и сам договор купли-продажи, заключенные от его имени, являются недействительными.

При этом, районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных к ответчику ФИО5 требований о возврате квартиры в пользование истцу, поскольку, в ходе рассмотрения дела, судом был установлен факт неисполнения сторонами оспариваемого договора купли-продажи, а именно факт фактического завладения ответчиком спорной квартирой, которая доступа к данной квартире не имеет, в ней не проживает, в связи с чем районный суд пришел к выводу о возможности применения последствий недействительной сделки - спорного договора купли-продажи, в виде аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО5 на спорный объект недвижимого имущества.

Судом первой инстанции отклонены доводы представителя ответчика о том, что ФИО5, является добросовестным приобретателем, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку, в соответствии с пояснениями ответчика, денежные средства за квартиру, ФИО5, передавала наличными, в размере <данные изъяты> представителю продавца, ФИО1, который является гражданином Украины, на которого распространяются установленные законом ограничения по наличному расчету, кроме того, информация о передаче денежных средств противоречит данным, изложенным в пункте 6 оспариваемого договора купли-продажи, в соответствии с которыми, денежные средства в сумме <данные изъяты> получены в полном объеме, до подписания настоящего договора, продавцом, которым является ФИО4, в отношении которого установлено отсутствие воли на продажу квартиры, осведомленности о заключении данного договора, а также какие- либо доказательства прямо или косвенно свидетельствующие о получении им денежных средств за продажу квартиры.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14 июня 2016 года № 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Установив признаки злоупотребления правом в действиях ответчиков, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемого договора и доверенности недействительными по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам кассаторов, судами при правильном применении норм материального права по результатам оценки представленных сторонами и собранных по делу доказательств достоверно установлено, что права истца, как собственника спорного имущества, не проявлявшего волю на его отчуждение, являются нарушенными, как выдачей оспариваемой доверенности, которая, в силу прямого указания закона, недействительная (ничтожна) с момента её составления, так и заключением оспариваемого договора, который заключен от имени лица, не имевшего волю на его заключение, в связи с чем избранный истцом способ защиты этого права, путем признания недействительными (ничтожными) названных документов, и, как следствие, внесение в ЕГРН сведений о прекращении прав ФИО5, на основании которых они возникли, является основанным на законе, соразмерным допущенному нарушению, и приведет к восстановлению и защите прав истца.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией ФИО5 о том, что она является добросовестным приобретателем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, так же относятся установление наличия права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что иск по настоящему делу подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, а спорная сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, между тем, каких-либо данных о том, что ответчиком ФИО5, в целях защиты своих прав на спорное имущество, в указанный период, были поданы иски о выселении лиц, проживающих в спорной квартире, о расторжении спорного договора, взыскании оплаченных денежных средств, либо об обращении в правоохранительные органы по тому же вопросу, материалы дела не содержат.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие кассаторов с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, поводами для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и представителя ФИО5 по доверенности ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи