Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что в октябре 2021 года истец решила создать и запустить в продажу свой авторский образовательный курс по методу «Матрица Энергий». Подготовив все необходимые информационные материалы: слайды и методички, истец обратилась к маркетологу и заказала исследование стоимостью 10 000 рублей для того, чтобы правильно сформировать стоимость своего курса, определить целевую аудиторию потенциальных покупателей курса, сроки запуска и способы рекламы и продвижения курса. По результатам маркетингового исследования, чтобы получить максимальную прибыль, было рекомендовано запускать курс до Нового года.

Стратегия запуска курса была такова: необходимо создать сайт с подробным описанием услуги, продвигать его через социальные сети и поисковые интернет-сервисы, приглашать людей на вебинар (онлайн трансляция), где бы истец подробно рассказывала, в чем суть метода «Матрица Энергий» и чем он будет им полезен. Далее, после вебинара его зрители переходят на ее сайт, выбирают оптимальный для них тариф, оплачивают и подучают обучение. Так как истец сама в этом не разбирается и не умеет делать сайты, настраивать рекламу и дополнительные необходимые сервисы, она обратилась к знакомому специалисту ФИО9, с которым ранее работала в одной организации в городе Сочи. Они обговорили сроки, стоимость порт. Он предложил истцу заключить договор, где исполнителем будет являться ФИО2

11.11.2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является выполнение работ по созданию и поддержке сайта, дизайна, иллюстраций (п. 2.1. договора). Ответчик приняла на себя обязательства по оказанию услуг, а истец как заказчик, обязался оказанные услуги оплатить. В соответствии с пунктом 4.1. договора - стоимость, порядок и сроки оплаты работ указываются в Приложении № к договору и пунктом 4.2. оплата производится путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя. Истец выполнила свои обязательства по оплате. 12.11.2021 по указанным в договоре реквизитам ее супруг, ФИО6 перечислил предоплату в размере 12 500 рублей. Далее на электронную почту, указанную в договоре, истец предоставила техническое задание, что необходимо сделать и предоставила со своей стороны все необходимые информационные материалы, пожелания цветовой гаммы и дизайна будущего сайта. Начальный срок оказания услуг - 12.11.2021 года, однако ответчик ФИО2 и ФИО9 к оказанию услуг не приступили.

Понимая, что обязательства по договору не будут выполнены, истец предложила ответчику расторгнуть договор и вернуть предоплату в размере 12 500 рублей, однако денежные средства не возвращены.

12.01.2022 года истец направила официальное расторжение договорных отношений на электронную почту и ватсап, указанные в договоре на выполнение работ № от 11.11.2021 года.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде невыполненных в срок обязательств по заключенным истцом договорам об оказании платных образовательных услуг. Сумма убытков составляет 100 000 рублей. Истец подписала пять договоров об оказании платных образовательных услуг на сумму 20 000 рублей каждый, лица внесли оплату общей суммой на 100 000 рублей и ожидали запуска обучения, которое затягивал ответчик. Однако, оплату по заключенным договорам об оказании платных образовательных услуг, желающим попасть на курс, истец вернула в полном объеме, так как из-за халатности ответчика, истец не имела возможности оказать заявленную услугу в надлежащем виде.

ФИО1 указала, что помимо упущенной прибыли ей пришлось понести дополнительные расходы с наймом другого специалиста: дизайн и верстка сайта – 15 000 рублей; профессиональная фотосессия с фотографом – 5 000 рублей; настройка интернет рекламы – 5 000 рублей; хостинг (размещение сайта) – 2 500 рублей; дизайнер обучающих материалов – 7 000 рублей, маркетинговое исследование – 10 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в связи с неоказанием услуг по договору на выполнение работ № от 11.11.2021 года в срок в сумме 100 000 рублей, аванс за услуги по договору выполнения работ № от 11.11.2021 года в сумме 12 500 рублей, пени в сумме 4 812, 50 рублей, маркетинговое исследование стоимостью 10 000 рублей, а всего просила взыскать 127 312,50 рублей. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 746,25 рублей и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 13 746,25 рублей.

Решением Хостинского районного суда <адрес> края от 13.03.2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в счет аванса, в размере 12 500 рублей, пени в размере 4 812,50 рублей, убытки в сумме 100 000 рублей, расходы, связанные с оплатой маркетингового исследования в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 127 312,50 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 746,25 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 11.07.2023 года решение Хостинского районного суда <адрес> края от 13.03.2023 года в части взыскания убытков в размере 100 000 рублей, а также расходов, связанных с оплатой маркетингового исследования, в размере 10 000 рублей отменено. В данной части истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Решение Хостинского районного суда <адрес> края от 13.03.2023 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 746, 25 изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 693 рублей. В остальной части решение Хостинского районного суда <адрес> края от 13.03.2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не известил истца о рассмотрении дела. Полагает, что имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 11 ноября 2021 года между ФИО7 (заказчик) и ответчиком ФИО2 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ №, предметом которого является выполнение работ по созданию л-с вдержке сайта, дизайна, иллюстраций, а также иных видов работ и/или услуг, определяемых сторонами в соответствующих приложениях к договору (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость, порядок и сроки оплаты работ указываются в приложении к настоящему договору. Оплата производится путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя (п. 4.2 договора).

Согласно приложению № к договору выполнения работ № от 11 ноября 2021 года, общая стоимость работ составляет 25 000 рублей (п. 3.1 приложения). Пунктом 3.2 приложения № установлено, что оплата за выполнение работы производится следующим образом: аванс в размере 12 500 выплачиваются исполнителю в течение 1 (одного) рабочего дня после подписания настоящего договора по номеру карты ФИО2; окончательный расчет в размере 12 500 рублей за выполненную работу производится из расчета прибыли, полученной с помощью продажи продукта, по номеру карты ФИО2

Судом установлено, что 12.11.2021 года по указанным в договоре реквизитам перечислен аванс в размере 12 500 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривается. Далее на электронную почту, указанную в договоре, истец предоставила техническое задание, что необходимо сделать и предоставила со своей стороны информационные материалы, пожелания цветовой гаммы и дизайна будущего сайта.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ по соответствующему приложению по истечении 1 (одного) рабочего дня с даты подписания сторонами договора и соответствующего приложения. Однако ответчик к оказанию услуг не приступила, что подтверждается отсутствием подписанных актов сдачи - приемки выполненных исполнителем работ (п. 2.4 Приложения №).

В соответствии с п. 7.1 договора в случае неоказания услуг исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Доводы ответчика, что он приступил к выполнению работ по заданию истца, направленных на создание и поддержку сайта, дизайна, иллюстраций, ничем не подтверждены. Акт приема-передачи выполненных работ в материалы дела не представлен.

12.01.2022 г. истцом направлено уведомление о расторжении договора посредством электронной почты и вотсап. Также истец просила возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 12 500 рублей, однако денежные средства возвращены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в счет аванса в размере 12 500 рублей, а также требований о взыскании пени в размере 4 812,50 рублей, убытков в размере 100 000 рублей, расходов, связанных с оплатой маркетингового исследования в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в размере 100 000 рублей, расходов, связанных с оплатой маркетингового исследования в размере 10 000 рублей не согласился, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца каких-либо убытков из-за невыполнения ответчиком условий договора, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Кроме того, суд указал, что истцом не представлены доказательства поступления денежных средств на ее счет и расторжения договоров в связи с невозможностью проведения курса.

Изложенные выводы сделаны судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 309, 310, 708, 715, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи