Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2021 г.,

установил:

иск о взыскании уплаченного, неустойки и компенсации морального вреда обоснован тем, что оплаченные им по договору юридические услуги не оказаны, в частности, не составлена и не направлена апелляционная жалоба, в связи с чем он отказался от услуг, однако ответчик не возвращает уплаченное.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению в части отмены апелляционного определения и направлению дела на новое рассмотрение по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июня 2020 г. стороны заключили договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлось юридическое сопровождение в суде апелляционной инстанции по жалобе на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2020 г. по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автогис» о защите прав потребителя, с подготовкой необходимых документов и юридической консультацией, за цену 46000 рублей, которая была оплачена ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2 в тот же день.

ФИО1 отказался от договора, направив 9 сентября и 5 октября 2020 г. соответствующие претензии о расторжении договора и возврате уплаченного, которые ответчиком не получены не были.

В переписке в мессенджере с телефона ФИО1 29 сентября 2020 г. выражает недовольство тем, что услуги по договору не оказываются.

6 октября 2020 г. ФИО1 в установленном законом порядке отозвал нотариально удостоверенную доверенность на ФИО2, выданную 21 марта 2020 г., о чем также в этот же день сообщил ему, направив почтовым отправлением с заказным уведомлением.

Возражения ответчика о получении пустого конверта отклонены по мотиву того, что истцом не представлена опись вложения, из которого можно было бы сделать вывод о содержании корреспонденции на имя индивидуального предпринимателя ФИО2, представлены только чеки на оплату почтовых услуг.

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы о том, что в предмет договора составление и подача апелляционной жалобы не входили, до 13 октября 2020 г. - даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции - ответчику не было известно об отзыве доверенности, в связи с чем, им была произведена подготовка к судебному заседанию и явка в него его представителя, которая была допущена в качестве слушателя, а претензии о расторжении договора и возврате уплаченного не были получены адресатом по причине указания отправителем адреса без указания этажа административного здания, хотя в договоре он указан. Кроме того, истец также не предоставил доказательств сообщения информации об отзыве доверенности иными средствами связи, хотя в договоре был указан телефон ответчика, велась с ним переписка и по электронной почте.

Соглашаясь с установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела и выводами, суд апелляционной инстанции также указал, что ответчик совершил действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом, не установлено. Здание истца является административным, по данному адресу размещены разные юридические лица, в связи с чем, суду не представляется возможным прийти к однозначному мнению о том, что ответчик был уведомлен.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 4 ст. 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная последней норма установлена ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных норм в совокупности и их взаимосвязи следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, заказчик праве отказаться от договора оказания услуг независимо от мотивов, договор прекращается с момента получения исполнителем уведомления об отказе заказчика от договора или тогда, когда такое уведомление доставлено исполнителю, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а вопрос о возврате уплаченного разрешается исходя из фактически оказанных услуг и понесенных в этой связи исполнителем расходов до прекращения договора с заказчиком, при этом обязанность доказывания фактически оказанных услуг и понесенных в этой связи исполнителем расходов возлагается на исполнителя.

Суды исходили из того, что в предмет договора составление и подача апелляционной жалобы не входили, поэтому невыполнение ответчиком этих действий не свидетельствует о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом, предметом договора являлось юридическое сопровождение в суде апелляционной инстанции по конкретному делу с подготовкой необходимых документов и юридической консультацией, фактически была произведена подготовка к судебному заседанию и явка в него представителя ответчика, которая была допущена в качестве слушателя ввиду отзыва доверенности.

Однако иск был основан на отказе заказчика от договора, для заявления которого мотивы не имеют значения.

Из установленных судами обстоятельств следует то, что планировалось сторонами, отличается от того, что произошло фактически.

В нарушение указанных норм материального права и положений ст. 56, 67 ГПК РФ суды не установили, произведена ли ответчиком подготовка каких-либо документов, оказана ли юридическая консультация и если да, то чем это подтверждается, за какие именно определенные действия, согласованные договором, исполнитель вправе оставить полученное им вознаграждение или его часть, учитывая какие он расходы понес фактически.

Тем самым, выводы судов, по существу, о надлежащем исполнении ответчиком договора, противоречат установленным ими обстоятельствам, что нарушает требования п. 2 ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ.

Кроме того, делая вывод о том, что стороной ответчика выполнена подготовка к судебному заседанию и явка в него его представителя, которая была допущена в качестве слушателя ввиду отзыва доверенности, суды не дали оценки тому обстоятельству, предусмотрено ли договором его исполнение другим лицом, помимо индивидуального предпринимателя ФИО2, и каким образом присутствие в судебном заседании представителя последнего в качестве слушателя, а не представителя ФИО1 как лица, участвующего в деле, имеет отношение к оказанию услуг по вышеуказанному договору.

Выводы судов относительно ненадлежащего уведомления об отказе от договора сделаны в нарушение названных норм материального и процессуального права.

Так, исследуя переписку в мессенджере с телефона ФИО1 от 29 сентября 2020 г., суды не дают оценки всему ее содержанию, частью которого является отказ заказчика от исполнения договора оказания услуг, допуская противоречия своим выводам относительно того, что истец не предоставил доказательств сообщения информации об отзыве доверенности иными средствами связи, хотя в договоре был указан телефон ответчика.

Выводы судов относительно того, что почтовая корреспонденция об отказе от договора, отзыве доверенности была направлена по ненадлежащему адресу ответчика, не согласуются с возражениями ответчика о получении им почтового конверта от истца, хотя и пустого.

Кроме того, п. 4.3.7 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 7 марта 2019 г. №98-П, содержащий требования к реквизитам адреса, к таковым этаж, его номер не относит, в доме конкретное помещение указывается только тогда, когда оно является квартирой.

По настоящему делу суды установили, что почтовые отправления поступили по адресу административного здания, в котором осуществляет свою деятельность ответчик как индивидуальный предприниматель. В этой связи указание в адресе последнего номера этажа не требовалось, а соответственно не могло быть причиной неполучения им почтовых отправлений.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 3 ст. 379 ГПК РФ является основанием к их отмене.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), поэтому учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм, распределением бремени доказывания и судебных расходов, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко