Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО9 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты экологии и прав потребителей «Гражданский патруль» к ФИО1 о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств (№)

по кассационным жалобам ФИО1, лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2 и Благотворительного фонда «Центр охраны дикой природы», поданной представителем ФИО5, на решение Кировского районного суда <адрес> от 19.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобе и дополнений к ней, лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Кувшинским городским судом <адрес>, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Благотворительного фонда «Центр охраны дикой природы» - ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей истца ФИО7 и ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, поддержавших письменные возражения,

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация защиты экологии и прав потребителей «Гражданский патруль» (далее – МООЗЭПП «Гражданский патруль») обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о признании договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МООЗЭПП «Гражданский патруль» расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, судебных издержек.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ МООЗЭПП «Гражданский патруль» заключила договор о сотрудничестве с инициативной группой КС № НТМК <адрес>, по условиям которого истец принял на себя обязательство подготовить заключение общественной экологической экспертизы проектной документации и материалов ОВОС двух проектов АО «Святогор»: «Месторождение «Волковское» открытый рудник третья очередь» и «Строительство обогатительной фабрики по переработке медно-железо-ванадиевых руд Волковского месторождения». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Ревдинский кирпичный завод» заключен договор пожертвования № РКЗ-ГП-01 на сумму 850 000 руб. на цели проведения независимой общественной экологической экспертизы по проектам, разрабатываемым для Волковского месторождения. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения соглашения о сотрудничестве с инициативной группой КС № НТМК <адрес> истец заключил договор подряда на проведение общественной экологической экспертизы двух проектов с ответчиком ФИО1 Согласно п. 1.1, п. 3.1 договора ФИО1 принял на себя обязательство подобрать экспертов и организовать выполнение ими обязанностей экспертов общественной экологической экспертизы проектной документации и материалов ОВОС двух проектов АО «Святогор»; «Месторождение «Волковское» открытый рудник третья очередь» и «Строительство обогатительной фабрики по переработке медно-железо- ванадиевых руд Волковского месторождения» в сроки, указанные в заявлении о проведении общественной экологической экспертизы, подаваемом в уполномоченный орган местного самоуправления. В соответствии с заявлением, поданным ответчиком в <адрес> Академический <адрес>, срок проведения общественной экологической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору подряда составила 300 000 руб. Денежные средства в счет оплаты цены договора перечислены ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный договором срок общественная экологическая экспертиза проектной документации и материалов ОВОС проведена не была, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о возврате уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возврате полученных по договору денежных средств, указывая на возможность исполнения обязательств по договору. В связи с тем, что по состоянию на апрель 2021 года ответчик к исполнению обязательств по договору не приступил, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на проведение общественной экологической экспертизы проектной документации АО «Святогор» с иным лицом-частным учреждением «Институт региональных биологических исследований». ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о расторжении договора подряда и возврате полученных по договору денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. Со ФИО1 в пользу МООЗЭПП «Гражданский патруль» взысканы убытки в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 956,16 руб., возврат госпошлины в размере 6210,27 руб., а всего 311 166,43 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО2 и представитель Благотворительного фонда «Центр охраны дикой природы» в кассационных жалобах просят отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено без привлечения их к участию в деле, при этом судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просил оставить судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МООЗЭПП «Гражданский патруль» заключила договор о сотрудничестве с инициативной группой КС № НТМК <адрес>, по условиям которого общественная организация приняла на себя обязательство сформировать состав экспертной комиссии для проведения общественной экологической экспертизы материалов по оценке воздействия АО «Святогор». «Месторождение «Волковское» открытый рудник третья очередь», подготовить сводное заключение указанной комиссии в соответствии с требованиями экологического законодательства.

Срок выполнения работ определялся сроком, указанным в заявлении о проведении общественной экологической экспертизы, подаваемом в уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 22, 23 ФЗ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

25.12.2020 между АО «Ревдинский кирпичный завод» (жертвователь) и МООЗЭПП «Гражданский патруль» (одаряемый) заключен договор пожертвования № РКЗ-ГП-01, по условиям которого жертвователь обязался добровольно безвозмездно передать одаряемому в собственность денежные средства в сумме 850 000 руб. на цели, предусмотренные уставом одаряемого.

29.12.2020 МООЗЭПП «Гражданский патруль» заключила договор подряда на проведение общественной экологической экспертизы двух проектов со ФИО1

Согласно п. 1.1 договора ФИО1 принял на себя обязательство подобрать экспертов и организовать выполнение ими обязанностей экспертов общественной экологической экспертизы проектной документации и материалов ОВОС двух проектов АО «Святогор»: «Месторождение «Волковское» открытый рудник третья очередь» и «Строительство обогатительной фабрики по переработке медно-железо-ванадиевых руд Волковского месторождения».

Пунктом 1.2 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять полный, комплексный анализ представляемых на экологическую экспертизу материалов, соблюдать требования законодательства об экологической экспертизе, обеспечивать объективность и обоснованность выводов своего заключения, сохранность материалов, подготовить индивидуальные экспертные заключения в соответствии с требования законодательства об экологической экспертизе.

Согласно п. 2 указанного договора, стоимость работ определена сторонами в сумме 300 000 руб., которые переводятся подрядчику единовременно после подписания настоящего договора.

Денежные средства в счет оплаты цены договора перечислены ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ, указанных в договоре, определяется исходя из сроков, указанных в заявлении о проведение общественной экологической экспертизы, подаваемом в уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 22, 23 ФЗ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Согласно п. 2.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства подрядчика считаются выполненными после направления заключений общественной экологической экспертизы в Росприроднадзор для утверждения.

Согласно заявлению Благотворительного фонда «Центр охраны дикой природы» от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в <адрес> Академический <адрес>, срок проведения общественной экологической экспертизы проектной документации АО «Святогор»: «Месторождение «Волковское» открытый рудник третья очередь» под председательством ФИО1 установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные условиями договора подряда работы ФИО1 не выполнены.

29.04.2021 ФИО1 была вручена претензия с требованием возвратить, полученные по договору подряда денежные средства, со ссылкой на положения п. 2 ст. 715 ГК РФ и на то обстоятельство, что срок осуществления работ по договору истек, обязательства подрядчиком не исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 310, 405, 450.1, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывал условия, заключенного истцом и ответчиком договора подряда, действия сторон по его исполнению, и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда в установленный договором срок, постольку истец правомерно воспользовался правом на расторжение договора подряда и, как следствие, истец вправе требовать возмещения ответчиком убытков в виде суммы денежных средств, уплаченных по договору подряда.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Основания расторжения договора установлены в статье 450 ГК РФ, согласно которой, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы ФИО1 обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе ФИО1 и дополнения к ней доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иному истолкованию условий, заключенного истцом и ответчиком договора, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено, что во исполнение обязательств по договору он передал, полученные денежные средства, привлеченным им экспертам, основательными признаны быть не могут, поскольку данное обстоятельство само по себе не устраняет вывода о том, что обязательство по договору подряда в установленный им срок исполнено ответчиком не было, какие – либо данные, опровергающие позицию истца ответчиком не приведены. Более того, ответчик не отрицал того факта, что обязательства в установленный договором срок им не были исполнены. Также ответчиком не представлены какие – либо данные, подтверждающие то обстоятельство, что невыполнение обязательства было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, а также того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о продлении срока выполнения обязательств, обусловленных договором подряда.

Между тем, из позиции истца судами установлено, что указанный в договоре срок выполнения работ имел для заказчика существенное значение, в связи с чем, интерес истца в продолжении ответчиком работы по истечении срока исполнения договора был утрачен, что и обусловило реализацию им права на расторжение договора в одностороннем порядке.

Ссылки в жалобе на то, что суд разрешил спор без привлечения лиц, права которых оспариваемыми судебными актами нарушаются, также не основательны, поскольку данных о том, что ответчик уполномочен действовать в интересах третьих лиц, ответчиком не представлено, также как и данных о том, что ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о привлечении заинтересованных лиц к участию в деле. При этом из мотивировочной и резолютивной частей решения усматривается, что спор разрешен в отношении ответчика ФИО1 и именно на него возложена судом обязанность возвратить, полученные по договору денежные средства.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО2 и Благотворительного фонда «Центр охраны дикой природы», подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

В свою очередь в соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и Благотворительный фонд «Центр охраны дикой природы» с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обращались, доводы заявителей жалобы о нарушении их прав оспариваемым судебным постановлением предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись.

Согласно пункту 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку заявителями не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационные жалобы ФИО2 и Благотворительного фонда «Центр охраны дикой природы» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи: