Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челидзе Лали Джусталиевны к Мякишеву Антону Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Челидзе Лали Джусталиевны на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 15 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Челидзе Л.Д. обратилась с иском к Мякишеву А.В., в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика имущество по списку: нагревательный туннель, установка полуавтоматическая для изготовления бутылок модели ПИБ 138, производства ОАО «Ростспецмаш», многофункциональная выдувная машина СР-20В, сатуратор С-2, полуавтомат розлива напитков, производства ЗАО «Компания ИНВЕСТПРОДУКТ», компрессор 3 kW-7.5kW, производство Россия, компрессор 3 kW-5.5kW, производство Россия, компрессор 3 kW-7.5kW, производство Китай, купажная емкость, объемом 250 литров, баллоны углекислотные, 7 шт., укупорочный аппарат, мотор сатуратор (запас), мотор для нагревательного туннеля, алюминиевая бочка, 1000 литров.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2013 у Шишкова К.С. в пользу истицы истребовано оборудование: нагревательный туннель, установка полуавтоматическая для изготовления бутылок модели ПИБ 138, производства ОАО «Ростспецмаш», многофункциональная выдувная машина СР-20В, сатуратор С-2, полуавтомат розлива напитков, производства ЗАО «Компания ИНВЕСТПРОДУКТ», компрессор 3 kW-7.5kW, производство Россия, компрессор 3 kW-5.5kW, производство Россия, компрессор 3 kW-7.5kW, производство Китай, купажная емкость, объемом 250 литров, баллоны углекислотные, 7 пгт., укупорочный аппарат, мотор сатуратор (запас), мотор для нагревательного туннеля, алюминиевая бочка, 1000 литров.

В ходе исполнения стало известно, что Шишков К.С. передал данное оборудование Мякишеву К.С. в счет уплаты долга по арендной плате.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 января 2019 г. постановлено:

«Исковые требования Челидзе Л.Д. удовлетворить частично.

Обязать Мякишева А.В. передать Челидзе Л.Д. установку полуавтоматическую для изготовления бутылок модели ПИБ 138 производства ОАО «Ростспецмаш» в количестве 1 штуки; многофункциональную выдувную машину СР-20В в количестве 1 штука.

В удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения Мякишева А.В. имущества: нагревательного туннеля, сатуратора С-2, полуавтомата розлива напитков, производства ЗАО «Компания ИНВЕСТПРОДУКТ», компрессора 3 kW-7.5kW, производства Россия, компрессора 3 kW-5.5kW, производства Россия, компрессора 3 kW-7.5kW, производства Китай, купажной емкости, объемом 250 лигров в количестве 2 штук, баллонов углекислотных в количестве 7 штук, укупорочного аппарата, мотора сатуратора (запас), мотора для нагревательного туннеля, алюминиевой бочки, 1000 литров отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Челидзе Л.Д. Кузнецова Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом первой инстанции на основании положений статей 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено наличие оснований для удовлетворения требований Челидзе Л.Д. об истребовании у Мякишева А.В. установки полуавтоматической для изготовления бутылок модели ПИБ 138, производства ОАО «Ростспецмаш», многофункциональной выдувной машины СР-20В, нахождение которых у ответчика подтверждено доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с указанными выводами согласилась.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о доказанности нахождения у ответчика всего названного в иске оборудования, поскольку оно работает в комплекте, выражая несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судами дана полная и всесторонняя оценка доказательствам по делу, определено, что представленных доказательств достаточно для разрешения спора.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Красноярска от 15 января 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Челидзе Лали Джусталиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи