Гражданский кодекс часть 1

в составе председателя судебного состава Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Полярнинского гарнизонного военного суда от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 17 октября 2019 г., принятые по гражданскому делу № 2-90/2019 по исковому заявлению военного прокурора – войсковая часть № 1 (далее – военный прокурор) в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Учреждение) к бывшему военнослужащему войсковой части № 2<данные изъяты> ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение военного прокурора полковника юстиции ФИО3, полагавшего необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, Кассационный военный суд

установил:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, удовлетворены требования военного прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Учреждения 948458 рублей 49 копеек, полученных в качестве денежного довольствия за период с 20 октября 1993 г. по 31 июля 2018 г. исходя из окладов по воинским званиям «мичман» и «старший мичман», приказы о присвоении которых отменены как незаконно изданные.

В кассационной жалобе, поданной 26 декабря 2019 г., Атаманов и его представитель ФИО2 просят отменить обжалуемые судебные акты ввиду существенного нарушения судами норм материального и норм процессуального права и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее авторы, анализируя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отдельные положения законодательства, устанавливающего порядок присвоения воинских званий, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, а также обстоятельства дела, утверждают об отсутствии в действиях ФИО1 недобросовестности и злоупотребления правом, что исключает возможность взыскания образовавшейся переплаты с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При этом ответчик и его представитель ссылаются на показания свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, утверждая, что образовавшаяся переплата возникла не по его вине, а в результате незаконных действий должностного лица кадрового органа воинской части, связанных с изготовлением в отношении ФИО1 подложных документов об образовании.

В заключение авторами жалобы приводится утверждение об отсутствии у военного прокурора полномочий на обращение в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Учреждения. Это в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 и абзаца 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием для отказа в принятии заявления либо прекращения производства по делу.

В представленных возражениях военный прокурор подполковник юстиции ФИО4, опровергая содержащиеся в кассационной жалобе доводы, просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1, проходившему военную службу по контракту с сентября 1993 года, с учетом имеющихся в его личном деле документов об образовании, приказами командующего Северным флотом от 20 октября 1993 г. и командующего Кольской флотилией Северного флота от 27 августа 2007 г. присвоены воинские звания «мичман» и «старший мичман» соответственно.

По приговору Полярнинского гарнизонного военного суда от 8 августа 2019 г. Атаманов признан виновным в представлении в кадровый орган воинской части заведомо ложных документов о среднем профессиональном образовании, что повлекло переплату денежного довольствия и причинение государству материального ущерба в размере 948458 рублей 49 копеек.

С учетом указанных обстоятельств мнение судов первой и апелляционной инстанций о несостоятельности доводов ФИО1 об отсутствии его вины в причинении ущерба бюджету государства является обоснованным. По результатам рассмотрения настоящего спора суды, исходя из требований ч. 2 ст. 13, ч. 4 ст. 61, ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ пришли к правильному выводу о том, что переплата денежных средств, образовавшаяся в результате совершения ФИО1 действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, влечет предусмотренную законом обязанность ответчика возвратить указанные денежные средства в доход федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах утверждение ФИО1 и его представителя ФИО2 в жалобе о том, что вина ответчика в представлении подложных документов о среднем профессиональном образовании является недоказанной, не могут учитываться судом кассационной инстанции в качестве основания, ставящего под сомнение законность состоявшихся по делу судебных решений.

Кроме того, утверждение авторов кассационной жалобы о том, что военный прокурор не является надлежащим истцом по данному делу, противоречит ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, поэтому справедливо признано судами необоснованным, с чем суд кассационной инстанции согласен.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и в оспариваемых судебных актах им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Изложенные авторами кассационной жалобы доводы об обратном направлены на их переоценку, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не входит.

Обстоятельства дела судами установлены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Полярнинского гарнизонного военного суда от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 17 октября 2019 г., принятые по гражданскому делу по исковому заявлению военного прокурора – войсковая часть № 1 к ФИО1, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков