Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, гражданское дело № 2-720/2021 по иску ФИО1 к ООО «Оптимист Маркет», ИП ФИО2 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП ФИО2, ООО «Оптимист Маркет» о возврате денежных средств за изготовления очков, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда и взыскании расходы по оплате юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2020 года в магазине «Оптимист Оптика», находящимся по адресу: <адрес>, ТЦ «Праздник», она (истец) заказала изготовление очков. При оформлении заказа была согласована дата их изготовления 5 дней, то есть 31 марта 2020 года, а также их стоимость в размере 15 150 руб. При оформлении заказа 26 марта 2020 года внесена предоплата в размере 6 000 руб., оставшаяся сумма подлежала уплате при получении заказа. Поскольку срок изготовления очков был нарушен, истец отказалась от заказа, примерно через час после отказа истцу пришло сообщение о том, что заказ готов и его можно забрать после окончания карантина. 16 июня 2020 года истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6 000 руб., неустойка в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ООО «Оптимист Маркет» отказано. С ИП ФИО2 в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 780 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении указанных требований отказать.

ФИО1, представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которой просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе судебные акты.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом возражений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2019 года между ООО «Оптимист Оптика» и ИП ФИО3 заключены договор франчайзинга №44/19, договор поставки №44/19-П и дополнительное соглашение №1 к договору поставки №44/19-П от 22 февраля 2019 года, по которым последнему правообладатель предоставил право на использование объектов авторского права и секторов производства (ноу-хау) для организации и успешной работы салонов оптики «Оптимист Оптика» по адресу: адрес «ТЦ «Праздник», а также ООО «Оптимист Оптика» обязался поставлять партию товара (линзы очковые и корригирующие, очки солнцезащитные и корригирующие, оправы, футляры, аксессуары, контактные линзы, средства для ухода за контактными линзами).

22 февраля 2019 года между ООО «Оптимист Оптика» и ИП ФИО3 заключен договор подряда №44/19-П, по которому подрядчик обязуется выполнять по заказу заказчика следующие виды работ: изготовление очков корригирующих в соответствии с ГОСТ Р 51193-2009, ремонт очков, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

03 января 2020 года между ООО «Оптимист Маркет» и ООО «Ленц-98» заключен лицензионный договор об исполнении товарного знака, по которому к ООО «Оптимист Маркет» перешло право на использование товаров на электронном рынке РФ с использование товарного знака ООО «Оптимист Оптика» №626148 на условиях простой лицензии на срок действия лицензии.

02 марта 2020 года между ООО «Оптимист Оптика» и ИП ФИО3, ИП ФИО2 заключено соглашение № уступки прав требования, согласно которому ИП ФИО3 уступил ИП ФИО2 свои права и обязанности, предусмотренные договором франчайзинга № 44/19 от 22 февраля 2019 года, а также договору подряда № 44/19-П от 22 февраля 2019 года и договору поставки № 44/19-П от 22 февраля 2019 года.

01 марта 2020 года и 01 февраля 2021 года между АО «Тушинский комплекс» и ИП ФИО2 заключены договора аренды нежилого помещения № 0056-2020 и № 0034-2021, по которому последнему во временное владение и пользование передано нежилое помещение, расположенное на 1 этаже комплекса по адресу: <адрес>, помещение № I, комната № (29,4кв.м.), комната № (10,5кв.м.), комната № (3,4 кв.м.).

ООО «Оптимист Маркет» осуществляет деятельность под наименованием «Оптимист Оптика».

26 марта 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда на оказание услуг по изготовлению очков (оправы, линз OD и OS, оклюдера) на общую сумму 15 150 руб., при оформлении заказа стороной истца оплачено 6 000 руб., оставшаяся подлежащая доплате сумма составила 9 100 руб. Срок изготовления товара между сторонам был согласован – 31 марта 2020 года.

Товар по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ готов не был.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик нарушил условия договора по своевременному изготовлению очков, не предоставил доказательства завершения их изготовления, взыскав с ИП ФИО2 денежные средства внесенные по договору в размере 6 000 руб., а также штрафные санкции, установив, что ООО «Оптимист Маркет» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

При этом суд исходил из того, что товар в оговоренный срок изготовлен не был, следовательно ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора по причине невыполнения работ в установленный срок и возврате денежных средств.

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции с учетом установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств данного спора, требований действующего законодательства, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Истец заказала изготовление очков из выбранной оправы и линз, оплатив стоимость оправы и линз, и внесла предоплату за работы по договору бытового подряда, в связи, с чем спорные правоотношения регулируются нормами законодательства о договоре бытового подряда и договоре купли-продажи, в том числе Закона о защите прав потребителей.

Несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, являются и доводы кассационной жалобы о неверном определении судами размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. б пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Поскольку сторонами согласован срок изготовления очков, иных соглашений между сторонами относительно сроков исполнения обязательств не заключалось, ответчиком нарушен установленный договором срок и не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, судом первой инстанции, правильно произведен расчет неустойки исходя из суммы внесенной предоплаты установленной договором.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда о взыскании с ответчика неустойки рассчитанной от предварительной оплаты по договору обоснованными, а доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что истец в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала недобросовестно, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Надлежит учесть, что при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, размер взысканных расходов на представителя был определен судом исходя из принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, размер судебных расходов в сумме 20 000 руб., взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, пропорциональности, снижен судом до разумных пределов, а потому оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и вывод суда о взыскании в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что заказчик должен нести расходы в связи с исполнением обязательств по договору, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 198, 330 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ надлежит признать несостоятельным, а потому не могут повлечь отмену принятых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, уменьшение неустойки при нарушении прав потребителя, является правом суда, а не обязанностью, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

При взыскании неустойки суд не нашел оснований для ее снижения применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, нарушении прав истца, непредставлении стороной ответчика доказательств несоразмерности заявленной неустойки, а также исключительности оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся взыскания неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Несогласие с выводами суда относительно размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод заявителя относительно, неправомерности взыскания штрафа, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данных обстоятельств суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что несвоевременное удовлетворение требований потребителя обоснованно послужило основанием для удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств, так и требований, связанных с привлечением ответчика к гражданской правовой ответственности в виде уплаты истцу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом доводы ответчика о том, что, он привлекался в дело как третье лицо, и не получал уточненное исковое заявление, в связи с этим он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку неполучение стороной ответчика уточненных исковых требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что уточненное исковое заявление направлено судом ответчику, вместе с тем последним не получено, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

По своей сути доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4