Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургвторчермет" на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-68/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет», Государственной инспекции труда в Оренбургской области о признании незаконным заключения и акта в части неустановления вины работодателя, об установлении вины в несчастном случае и о компенсации морального вреда,

по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет», Государственной инспекции труда в Оренбургской области, ФИО3 о признании незаконным заключения и акта в части неустановления вины работодателя и вины лица, ответственного за безопасное производство работ, в части установления вины машиниста экскаватора, об установлении вины в несчастном случае и установлении отсутствия нарушений инструкции по охране труда машиниста экскаватора.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения представителя ООО «Оренбургвторчермет»- ФИО5 ( доверенность от 1 марта 2022 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Кушнирчук А.И., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Оренбургский Вторчермет», Государственной инспекции труда в Оренбургской области о признании незаконными заключения государственного инспектора труда от 2 ноября 2020 года и акта № от 5 ноября 2020 года, указав в обоснование заявленных требований, что его отец - ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «Оренбургский Вторчермет» с 23 июня 2009 года в качестве газорезчика 3 разряда. 6 августа 2020 года в 13 часов 40 минут на рабочем месте с ФИО7 произошёл несчастный случай - отлетевший металлический предмет попал в голову, отчего он скончался.

Для расследования несчастного случая в порядке статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации была назначена комиссия под председательством инспектора ФИО8 17 сентября 2020 года составлен акт № о несчастном случае на производстве.

Будучи не согласным с актом, он обратился с жалобой в инспекцию труда, после рассмотрения которой получил новое заключение от 2 ноября 2020 года. Прежнее заключение было признано утратившим силу, в связи с чем утверждён новый акт формы Н-1, где обстоятельства и выводы изложены в соответствии с содержанием заключения от 2 ноября 2020 года. Фактически вновь составленный акт и заключение ничем не отличаются от предыдущих документов. Как отражено в пункте 8 акта об обстоятельствах несчастного случая, ФИО7 6 августа 2020 года в 13 часов 20 минут подошёл к своему рабочему месту и, не выставив сигнальный столбик, приступил к работе. Однако на просмотренной видеозаписи чётко видно, что в момент, когда ФИО7 получил травму головы, он выходил из строительного вагончика, где разговаривал с дочерью по телефону.

Таким образом, в заключении и акте недостоверно указан как момент получения травмы, так и обстоятельства (место) её получения.

Также из акта следует, что металлическая конструкция, травмировавшая ФИО7, отлетела на 10,7 м, в связи с чем перегружатель «Фукс», который готовит лом, не находился на безопасном расстоянии от бытовки (12 м). Более того, в акте не указано расстояние от газорезчиков, выполнявших свои работы, от перегружателя «Фукс». В нарушение части 5 статьи 22, статьи 229.2, части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, в акте и заключении не были изложены сопутствующие причины несчастного случая, не указаны должностные лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

В заключении и акте, помимо прочего, указано, что обучение по охране труда последний раз проводилось 21 октября 2019 года и I ноября 2019 года, а проверка знаний - 5 ноября 2019 года.

В то же время не отражено, имелось ли у ФИО7 удостоверение, которое является документом, свидетельствующим об успешной проверке знаний по итогам вводного, первичного, повторного, внепланового t и целевого инструктажа, а также подтверждением факта проведения инструктажа по охране груда с работником. В графе 10 акта о лицах, допустивших нарушения требований охраны труда, указан только ФИО7, который, вопреки пункту 3.3 Инструкции по охране труда газорезчика не выставил сигнальный столбик. Однако сведения о том, что ФИО7 был ознакомлен с данной инструкцией, отсутствуют. Не ясно, каким именно образом не выставление сигнального столбика могло повлиять на металлическую конструкцию, прилетевшую от перегружателя «Фукс».

Полагал, что в действиях работодателя имеется ряд нарушений, не учтённых при проведении проверки, а именно: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (не обеспечена безопасность работников на своих рабочих местах при обслуживании оборудования, в местах проведения опасных работ, в частности работы перегружателя «Фукс», не имелось защитных ограждений); неудовлетворительная организация производственных работ (отсутствие должного контроля за действиями работников); необеспечение безопасных условий труда и безопасности работников при осуществлении технологического процесса и эксплуатации оборудования, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Смерть близкого человека причинила ему нравственные страдания, став невосполнимой утратой. В связи с изложенным просил: признать незаконными заключение государственного инспектора труда в Оренбургской области ФИО8 от 2 ноября 2020 года и акт № от 5 ноября 2020 года в части неустановления вины, работодателя; установить вину работодателя (ООО «Оренбургский Вторчермет») в несчастном случае от 6 августа 2020 года с ФИО7, выразившуюся в неудовлетворительном содержании и недостатках в организации рабочих мест (не обеспечена безопасность работников на рабочих местах при обслуживании оборудования), в несовершенстве технологического процесса и недостатках в организации и проведении подготовки работников по охране труда; взыскать в свою пользу с ООО «Оренбургский Вторчермет» компенсацию морального вреда, причинённого смертью близкого человека, в размере 500 000 рублей.

Протокольным определением суда от 16 декабря 2020 года к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО4, ФИО17, государственный инспектор ФИО8

Определением от 9 февраля 2020 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом был привлечён ФИО6 (директор Орского филиала ООО «Оренбургский Вторчермет» на момент несчастного случая на производстве).

Определением от 9 февраля 2020 года, вынесенным в протокольной форме, судом принято к производству исковое заявление третьего лица по делу ФИО2 к ООО «Оренбургский Вторчермет», Государственной инспекции труда в Оренбургской области, в котором он указал, что с 20 июля 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Оренбургский Вторчермет», занимал должность машиниста экскаватора. 6 августа 2020 года на предприятии произошёл несчастный случай, по итогам расследования которого инспектором государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО8 было составлено заключение и акт.

В качестве причины, вызвавшей несчастный случай со смертельным исходом, указано нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в частности при работе с использованием грейфера производилось уплотнение металлической конструкции ударами, что противоречит пункту 3.5 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора.

Названный пункт Инструкции, утвержденной приказом генерального директора ООО «Оренбургский Вторчермет», гласит о том, что при работе не допускается использовать грейфер для трамбовки, уплотнения ударами или давлением. Буквальное толкование слов и выражений указанного положения Инструкции говорит о запрете использования грейфера путём совершения удара (давления). Это действительно целесообразно, поскольку грейфер представляет вспомогательное устройство грузоподъёмной машины, назначение которого - захват и удержание груза при перемещении. Сминание груза непосредственно грейфером приведёт к его деформации и потере эксплуатационных свойств.

Вместе с тем, он (ФИО2) использовал грейфер для захвата, удержания и отпускания специально предназначенного для сминания приспособления - биты. На балансе ООО «Оренбургский Вторчермет» находится несколько таких бит, и все они числятся для подобных манипуляций. Погрузчик, на котором он (ФИО2) работал, имел неисправность - отсутствие цилиндра опоры, то есть при движении погрузчика, вследствие отсутствия цилиндра, опора по мере продвижения погрузчика па небольшое расстояние выпадала и начинала упираться в землю. Поэтому максимальные передвижения по площадке были не более 2-3 м.

Кроме того, на погрузчике имелась поломка первой передачи скорости, а постоянное движение на повышенных скоростях могло привести к выходу из строя коробки передач. Данное обстоятельство также способствовало тому, что он (ФИО2) передвигался на короткое расстояние, при этом после указания на поломку в бортовом журнале он всё равно получил задание и с линии его не сняли. Более того, в таком ограниченном состоянии погрузчик находился два или три дня до несчастного случая.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда возлагаются на работодателя. Несоблюдение обязанности со стороны ООО «Оренбургский Вторчермет» косвенно способствовало произошедшему несчастному случаю, поскольку при наличии исправного транспортного средства, возможно, он (ФИО2) работал бы на иной площадке - свободной от других работников.

С учетом уточнения исковых требований просил: признать незаконными заключение государственного инспектора труда в Оренбургской области ФИО8 от 2 ноября 2020 года и акт № от 5 ноября 2020 года в части неустановления вины работодателя и вины лица, ответственного за безопасное производство работ - ФИО6ФИО22 а также в части установления его вины; установить вину работодателя (ООО «Оренбургский Вторчермет») в несчастном случае от 6 августа 2020 года с ФИО7, выразившуюся в необеспечении безопасных условий труда работников на рабочих местах; установить вину ФИО6 вследствие несоблюдения требований пункта 133 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные, сооружения», пункта 5 Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами; установить отсутствие нарушения им пункта 3.5 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора ИОТ ОВЧ-015- 2019, которая была утверждена генеральным директором ООО «Оренбургский Вторчермет».

В связи с принятием у ФИО2 уточнённых требований, ФИО6 был исключён судом из числа третьих лиц, привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2021 г., исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет», Государственной инспекции труда в Оренбургской области удовлетворены.

Исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет», Государственной инспекции труда в Оренбургской области, удовлетворены частично.

Судом признано незаконным заключение государственного инспектора труда в Оренбургской области ФИО8 от 02 ноября 2020 года и акт № от 05 ноября 2020 года в части неустановления вины работодателя - Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет» в несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО7 от 06 августа 2020 года, установлена вина Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет» в несчастном случае на производстве от 06 августа 2020 года с ФИО7, выразившуюся в необеспечении безопасных условий труда вследствие:

- размещения поста газорезчика, где ФИО7 исполнял свою трудовую функцию, в опасной зоне работы перегружателя «Фукс» без ограждения таковой и без обозначения указанной зоны предупредительными знаками,

- отсутствия должного контроля за нахождением людей в опасной зоне работы перегружателя «Фукс» со стороны представителя работодателя, ответственного за безопасное производство работ с применением подъёмных сооружений,

- недостатков по организации и проведению подготовки работников по охране труда.

Этим же судебным постановление с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, самостоятельно заявленных ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет», Государственной инспекции труда в Оренбургской области, ФИО3 о признании незаконным заключения государственного инспектора труда в Оренбургской области ФИО8 от 02 ноября 2020 года и акта № от 05 ноября 2020 года в части неустановления вины лица, ответственного за безопасное производство работ - ФИО19, об установлении вины ФИО20, выразившейся в несоблюдении требований п.133 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», нарушении п. 5 Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет», Государственной инспекции труда в Оренбургской области, ФИО21 об установлении отсутствия в его действиях нарушений п. 3.5 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора ИОТ ОВЧ-015-2019, утверждённой генеральным директором ООО «Оренбургский Вторчермет» отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 (отец ФИО1) с 23 июня 2009 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Оренбургский Вторчермет» в качестве газорезчика 3 разряда, фактически исполнял свои обязанности в Орском филиале ООО «Оренбургский Вторчермет», которое занимается обработкой лома чёрных и цветных металлов.

6 августа 2020 года в 13 часов 43 минуты на рабочем месте с ФИО7 произошёл несчастный случай, повлекший смертельный исход.

Для расследования несчастного случая ООО «Оренбургский Вторчермет» была создана комиссия. 17 сентября 2020 года работодателем составлен акт № о несчастном случае на производстве, в пунктах 9, 10 которого указано, что причиной послужили нарушения требований безопасности при производстве работ, а именно: при проведении работ по газовой резке металлолома вопреки пункту 3.3 Инструкции по охране труда для газорезчика ИОТ ОВЧМ-002-2019 не был выставлен сигнальный столбик; при работе с использованием грейфера в нарушение положений пункта 3.5 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора ИОТ ОВЧМ-015-2019 уплотнение металлической конструкции производилось ударами. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, согласно акту формы Н-1 признаны ФИО7 (газорезчик и ФИО9 (машинист экскаватора).

5 октября 2020 года в Государственную инспекцию труда по Оренбургской области поступила жалоба представителя ФИО1 - ФИО13 о несогласии с результатами расследования нечастного случая, произошедшего с ФИО7 6 августа 2020 года.

23 октября 2020 года руководителем Государственной инспекции труда по Оренбургской области издано распоряжение о проведении дополнительного расследования.

По итогам дополнительного расследования прежнее заключение признано утратившим силу, утверждён новый акт формы Н-1 от 5 ноября 2020 года, где обстоятельства и выводы изложены в соответствии с содержанием заключения от 2 ноября 2020 года. В частности, указано, что причиной несчастного случая с ФИО7 на производстве являются нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины груда, а именно: при работе с использованием грейфера в нарушение положений пункта 3.5 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора ИОТ ОВЧМ-015-2019 уплотнение металлической конструкции производилось ударами; при проведении работ по газовой резке металлолома вопреки пункту 3.3 Инструкции по охране труда для газорезчика ИОТ ОВЧМ-002-2019 не был выставлен сигнальный столбик. Лицами, допустившими нарушение требований охраны груда, признаны те же работники ООО «Оренбургский Вторчермет»: ФИО10 (газорезчик) и ФИО2 (машинист экскаватора).

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица, заявившего самостоятельные требования ФИО2 в части исключения его вины в несчастном случае, суд первой инстанции согласился с выводами заключения государственного инспектора труда от 2 ноября 2020 и акта № от 5 ноября 2020 в указанной части, которыми установлено нарушение ФИО2 пункта 3.5 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора ИОТ ОВЧМ-015-2019, поскольку при управлении перегружателем при помощи биты, захваченной грейфером, он уплотнял многократными ударами металлическую конструкцию путем ее сбрасывания с высоты.

Судебные акты в части вины третьего лица не обжалуются, в связи с чем не являются предметом кассационной проверки.

Разрешая требования истца и третьего лица об оспаривании заключения государственного инспектора труда от 2 ноября 2020 и акта о несчастном случае на производстве № от 5 ноября 2020 и установлении вины работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве.

При этом суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Технологической карты процесса № для перегружателя «Фукс», Типовой инструкция для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами РД 10-34-93 работодатель допустил размещение поста работника, где он исполнял свою трудовую функцию, в опасной зоне работы перегружателя «Фукс» без ограждения таковой и без обозначения указанной зоны предупредительными знаками; в лице сотрудника, ответственного за безопасное производство работ с применением подъёмных сооружений, не исключил нахождение ФИО7 в зоне перемещения грузов краном, оснащённым грейфером; не организовал в течение года, предшествующего несчастному случаю, повторный инструктаж ФИО7 с той периодичностью, которая требуется Инструкцией по охране труда газорезчика.

Установив, что неудовлетворительная организация ответчиком безопасных условий труда состоит в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, и, как следствие, смертью ФИО7, суд возложил на работодателя обязанность по компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате смерти его отца ФИО7 при исполнении им трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер взаимоотношений отца и сына, степень причиненных истцу нравственных страданий и, учитывая конкретные обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Оценивая действия ФИО7 по не выставлению сигнального столбика на посту газорезчика, суд не усмотрел в них грубой неосторожности, поскольку изначально должно было быть исключено нахождение указанного работника в опасной зоне работы перегружателя, отметив, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. При этом суд учел следующее.

В ООО «Оренбургский Вторчермет» для Орского филиала была разработана и утверждена 14 ноября 2019 года «Технологическая карта процесса № 2» (для перегружателя «Фукс»), согласно которой лицо, ответственное за безопасное производство работ, обязано организовать ведение работ перегружателем в соответствии с правилами безопасности, техническими условиями, настоящей технологической картой и регламентами, инструктировать водителя перегружателя по безопасному выполнению предстоящей работы, обращая внимание на опасные факторы, особые условия на месте ведения работ. В силу пункта 2.4 Технологической карты процесса перед зоной работ выставляются предупреждающие знаки: «Опасно. Возможно падение груза», «Опасная зона. Работает магнитная шайба». Машинист перегружателя приступает к работе, предварительно убедившись в отсутствии в зоне безопасной работы техники людей.

В соответствии с пунктом раздела 2 той же технологической карты машинисту перегружателя запрещается раскрытие грейфера для сбрасывания груза с высоты более 5 метров. Безопасным расстоянием от объекта в названной технологической карте указано 12 метров.

Приказом от 20 сентября 2019 № по ООО «Оренбургский Вторчермет» ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных механизмов по Орскому филиалу назначен его директор ФИО6

Пунктом 3 названного приказа на ответственное лицо возложена обязанность руководствоваться в повседневной работе Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, должностными и производственными инструкциями. Требования по охране труда для машиниста экскаватора установлены Инструкцией ИОТ ОВЧМ-015-2019, введенной в действие приказом от 15 июля 2019 года.

Разделом 2 названной Инструкции регламентированы требования охраны труда перед началом работы, в частности машинист экскаватора должен убедиться, что в опасной зоне экскаватора, ограниченной радиусом 12 м. от места возможного падения груза, нет людей (пункт 2.10).

Из пункта 3.1.2 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора ИОТ ОВЧМ-015-2019 следует, что во время работы машинист экскаватора должен производить работы на участках под руководством начальника участка, директора филиала, мастера.

Согласно протоколу опроса ФИО6 от 7 августа 2020 после обеда он не обратил внимание на состояние рабочих мест. Машинист экскаватора при помощи грейфера зацепил тяжелый крупногабаритный лом и производил смятие его для уменьшения габаритов для дальнейшей погрузки в автомобиль.

Из объяснений ФИО6 государственному инспектору труда от 28 октября 2020 следует, что он до обеда неоднократно производил осмотр рабочих мест. Перегружатель «Фукс» при погрузочно-разгрузочных работах на небезопасное расстояние не приближался.

Согласно схеме места происшествия расстояние от металлической конструкции, от которой отлетел подшипник, до места нахождения пострадавшего, составляет 10,7 метров.

Кроме того, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой подтверждается, что подпись в копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Оренбургский Вторчермет» (Орский филиал, начат 15 января 2013 года) в строке от 11 мая 2020 года выполнена не ФИО2, а другим лицом (лицами).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводам о вине работодателя в несчастном случае, произошедшем 6 августа 2020 года с ФИО7

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения за основу было взято заключение эксперта АНО НТП ОТУ «Технопарк ОГУ» ФИО14 в области промышленной безопасности, составленное при проведении экспертизы по уголовному делу, участником которого ООО «Оренбургский Вторчермет» не являлось, а также о том, что суд отклонил ходатайство ответчика о вызове указанного эксперта в судебное заседание, суд апелляционной инстанции отметил, что вывод о виновности работодателя в несчастном случае подтверждается совокупностью иных вышеприведенных доказательств, в связи с чем указанные доводы заявителя признал не влияющими на законность оспариваемого судебного акта.

Признавая необоснованной ссылку в апелляционной жалобе на наличие вины работника как на обстоятельство, влекущее уменьшение размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отметил, что нарушение ФИО7 требований пункта 3.3 Инструкции по охране труда для газорезчика ИОТ ОВЧМ-002-2019, введенной в действие приказом от 15 июля 2019 года, предписывающего работнику требование выставлять сигнальные столбики при проведении работ по газовой резке металлолома, не явилось непосредственной причиной его смертельного травмирования, произошедшего в результате необеспечения безопасных условий труда при работе перегружателя.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают. поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, а именно заключение эксперта АНО НТП ОГУ «Технопарк ОГУ» ФИО14, паспорт самоходной машины RU CB 115438, инструкцию по охране труда для газорезчиков ИОТ ОВЧМ-002-2019.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе при определении размера компенсации морального вреда не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Оренбургвторчермет" – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Е.В. Федотова

Судьи (подпись) Т.Е. Тураева

(подпись) Т.Т. Кизирбозунц

Постановление24.03.2022