Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ООО «АБАДА ГРУП» на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.

выслушав объяснения представителя ООО «АБАДА ГРУП» - ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Абада Груп» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточненных требований стоимость оплаченных, но не выполненных работ по договору в размере 78777 руб., неустойку в размере 78777 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 апреля 2018 года между ООО «Абада Груп» и ФИО2 заключен договор ВККР 1039-1466 на проведение ремонтно-отделочных работ. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства выполнить демонтажные и ремонтно - строительные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>, а истец принял на себя обязательства по оплате работ.

В соответствии с п. 2.4 договора, срок выполнения работ установлен течение 60 календарных дней, то есть до 07 июня 2018года. Приложением №1 договора, общая стоимость части работ (демонтажные работы) была определена в размере 81 235 рублей.

После заключения договора, ответчик приступил к выполнению демонтажных работ в квартире. Общая сумма оплаченных по договору работ, согласно актам приемки-сдачи работ, составила 154 574 руб.

Однако к установленному п. 2.4 договора сроку - 07 июня 2018 года ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы не производились, а демонтажные работы произведены частично.

При сдаче работ было установлено, что выполненные работы не соответствуют по объему условиям заключенного договора, сумма фактически выполненных работ составляет 57 692 руб. Никаких дополнительных работ, не указанных в приложении №1 к договору, за исключением вывоза мусора не производилось.

Истец ссылалась на то, что ответчиком не произведены работы по демонтажу дверного блока, демонтажу пола из половой доски, из линолеума, ковролина, расчистка стен от старой краски, расчистка полов от старой краски, демонтаж подвесного потолка, снятие старых обоев, демонтаж унитаза, демонтаж фильтра ТО, демонтаж светильников, демонтаж электроточки, демонтаж электропроводки, расчистка пола от засыпки и шумоизоляции, перестановка мебели. С учетом применения скидки 20 % сумма составила 60 777 руб., также не выполнены работы по вывозу мусора в полном объеме, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика 18000 рублей.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Абада Груп» в пользу ФИО2 стоимость невыполненных работ 60 777 руб., неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, всего 125 777 рублей (сто двадцать пять тысяч семьсот семьдесят семь руб.).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «Абада Груп» отказано. Взыскана с ООО «Абада Груп» государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 2023 руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АБАДА ГРУП» просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, поскольку имеются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Автор жалобы указывает, что истец не заявлял ходатайства о проведении экспертизы, тогда как доказательства несоответствия фактически выполненного ответчиком объема работ по условиям Договора и сметы тем данным, которые отражены в подписанных актах приемки выполненных работ, не имеется. В основном, доводы, приведенные в кассационной жалобе аналогичны доводам апелляционной жалобы заявителя.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 03 апреля 2018 года между ООО «АБАДА ГРУП» и ФИО2 заключен договор <данные изъяты> на проведение ремонтно-отделочных работ. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства выполнить демонтажные и ремонтно- строительные работы в жилом помещении по адресу: <...>, а истец принял на себя обязательства по оплате работ.

В соответствии с п. 2.4 договора, срок выполнения работ определен в течение 60 календарных дней, то есть до 07 июня 2018года, Приложением №1 к договору, общая стоимость части работ (демонтажные работы) определены в размере 81 235 рублей.

Согласно приложению к договору (смете), ответчиком должны быть оказаны следующие услуги: демонтаж стен, демонтаж дверных блоков, демонтаж плитки, демонтаж пола из паркетной доски, демонтаж пола из линолеума, ковролина, демонтаж плинтуса, расчистка стен от старой краски, расчистка потолков от старой краски, демонтаж подвесного потолка, снятие старых обоева, демонтаж смесителя в ванной, демонтаж унитаза, демонтаж раковины, демонтаж ванны, демонтаж фильтра, демонтаж полотенцесушителя, демонтаж труб, канализации, демонтаж старого распределительного устройства, демонтаж светильников, демонтаж электроточки, демонтаж радиатора отопления.

Общая стоимость работ с учетом скидки 20 % составляет 81235 рублей.18 апреля 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому, исполнитель увеличивает работы на объекте, а именно: 1.3 (0,7), 1.5 (1), 1,9 (0,13), 10 ( 15,5), 1.13 (30), 1ю14 (13,03), 1.17 (7,1), 1.18 (1,68), 1.21 (5,63), 1.37 (8), 1.45 (9), 1.30 (3), 1.31 (2), 1.52 (20), 1.39 (30), 9.46 3). Общая сумма увеличения составила 93 397 руб., исходя из условий дополнительного соглашения, общая сумма работ по договору с учетом увеличения составляет 155 952 руб.

17 мая 2018 года между истцом и ответчиком составлено дополнительное соглашение, согласно которому, исполнитель по заданию заказчика на уменьшение работ на объекте обязуется исключить из выполняемых работ работы указанные в п.

1.10, 1.39, 1.41, 1.42, 1.45, 1.49, 1.57, 1, И, 18, 22, 28, 33, 34. Из дополнительного соглашения следует, что, с учетом уменьшения работ на объекте, заказчик уменьшает денежное вознаграждение исполнителю за выполненную работу на 451216. Итого 115 524 руб.

18 апреля 2018 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ," согласно которому, исполнительно по заданию заказчика выполнил работы, указанные в п. 1.3, 1.5, 1.9, 1.11, 1.13, 1.17, 1^, 1.17, 1.18, 1.19, 1.21, 1.22, 1.25, 1.27, 1.52, 1.34, 1.50, 1.51, 1.59, 9.46, Общая сумма выполненных работ без скидки 144 467 рублей.

17 мая 2018 года составлен акт выполненных работ по договору, согласно которому, истцу оказаны услуги по вывозу мусора на общую сумму 36 ООО рублей, указанный акт подписан сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 405, 702, 703, 708, 721 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца 60777 руб. 00 коп. - стоимость не выполненных работ. При этом суд исходил из того, что работы по договору в полном объеме ответчиком не выполнены (не произведены работы по демонтажу дверного блока (стоимость работ 1516 руб.), демонтажу пола из половой доски (стоимость работ 14790 руб.), из линолеума (стоимость работ 2736 руб.), расчистка стен от старой краски (стоимость работ 2340 руб. 80 коп.), расчистка полов от старой краски (стоимость работ 2044 руб.), демонтаж подвесного потолка (стоимость работ 8065 руб. 64 коп.), снятие старых обоев (стоимость работ 4052 руб. 16 коп.), демонтаж унитаза (стоимость работ 1784 руб.), демонтаж фильтра ТО (стоимость работ 1276 руб.), демонтаж светильников (стоимость работ 3192 руб.), демонтаж электроточки (стоимость работ 4080 руб.), демонтаж электропроводки (стоимость работ 3620 руб.), расчистка пола от засыпки и шумоизоляции (стоимость работ 14970 руб.), перестановка мебели (стоимость работ 11505 руб.). С учетом применения скидки 20 %, общая стоимость не выполненных работ составляет 60 777 руб. 00 коп.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что сторонами подписан акт выполненных работ, что подтверждает, по мнению ответчика, выполнение работ в полном объеме, учитывая, что дополнительные соглашения к договору не содержат указания на виды выполняемых работ, равно как и акт сдачи-приемки работ не отражает видов выполненных работ с расшифровкой видов выполненных работ, с которыми могла бы быть ознакомлена истец при подписании такого акта.

Однако, указанные ответчиком размеры (объемы работ) не соответствуют площади жилого помещения, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, приведенным истцом расчетом.

Суд также принял во внимание, что дополнительное соглашение от 18 апреля 2018 года не содержит порядок определения цены увеличения (в том числе по пунктам, ранее не указанным в договоре), отсутствует расшифровка видов работ и их стоимости по каждому виду работ. Срок выполнения работ сторонами не определен.

Поскольку суд установил нарушение прав истца, то удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных за вывоз мусора, поскольку о выполнении данных работ имеется подписанный обеими сторонами акт приемки-сдачи работ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ООО «АБАДА ГРУП» работы в установленный срок не выполнило, цель договора не достигнута, доказательства выполнения работ на всю сумму, полученную в качестве предварительной оплаты, ответчиком не представлено, пришли к верному выводу о правомерности требований истца о возврате денежных средств за невыполненные работы.

Доказательств того, что все предусмотренные договором работы были выполнены и в установленный договором срок, исходя из бремени доказывания, ответчик не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, суды дали оценку всем доказательствам, представленным сторонами.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АБАДА ГРУП» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи