Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному профсоюзу работников общественного транспорта о признании решения незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1133/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО18 поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному профсоюзу работников общественного транспорта о признании VI Пленума ЦК МПРОТ от 01 июля 2019 года недействительным и неподлежащим применению, признании незаконным и не подлежащим применению решения VI Пленума ЦК МПРОТ от 01 июля 2019 года об исключении ФИО1 из Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта; восстановлении в профсоюзе МПРОТ, в исполнительном комитете МПРОТ и Центральном комитете МПРОТ.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года признано недействительным решение VI Пленума ЦК Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта от 01 июля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года вышеприведенное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым признано незаконным решение VI Пленума ЦК МПРОТ ЦК в части признания действий члена профсоюза ФИО1 как дискредитирующие Межрегиональный профсоюз работников общественного транспорта и исключении ее из профсоюза.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что нарушение порядка созыва обжалуемого Пленума Центрального комитета МПРОТ привело к незаконности решения VI Пленума ЦК Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта от 01 июля 2019 года в полном объеме, а не в его части. Также ссылается на отсутствие кворума при проведении Пленума.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, 01 июля 2019 года состоялось заседание VI Пленума ЦК МПРОТ, результаты которого оформлены протоколом от того же числа.

Согласно данному протоколу, подписанному председателем ФИО10 и секретарем ФИО9, в заседании Пленума приняло участие 12 из 16 членов ЦК МПРОТ. В повестку дня VI Пленума ЦК МПРОТ входили следующие вопросы:

1) об избрании секретаря Пленума ЦК МПРОТ,

2) об утверждении повестки дня VI Пленума ЦК МПРОТ,

3) доклад председателя Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта ФИО10 о текущей деятельности профсоюза,

4) о сотрудничестве с Конфедерацией труда России и ее членскими организации,

5) о солидарности с членскими организациями Всемирной федерации профсоюзов,

6) доклад ревизора КРК МПРОТ ФИО11,

7) о признании действий членов профсоюза ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14. как дискредитирующих Межрегиональный профсоюз работников общественного транспорта и в соответствии с п. 3.9 Устава исключить из членов профсоюза вышеуказанных лиц,

8) о созыве внеочередного Съезда,

9) доклад члена ЦК МПРОТ ФИО15 о взаимодействии и сотрудничестве с политической партией КПРФ,

10) об усилении контроля за соблюдением трудового законодательства РФ на предприятиях, где имеются первичные организации-МПРОТ,

11) разное.

По всем вопросам повестки дня, согласно протоколу, все присутствующие единогласно проголосовали «за», голосовавших против и воздержавшихся не было.

По итогам заседания VI Пленума ЦК МПРОТ было принято решение считать VI Пленума ЦК МПРОТ состоявшимся.

Судом установлено, что согласно Уставу Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта (МПРОТ), утвержденного учредительным Съездом МПРОТ от 18 августа 2016 года, МПРОТ - профессиональный союз, действующий на основании Устава МПРОТ на предприятиях и объектах транспортной инфраструктуры; территориальная организация МПРОТ - добровольное объединение первичных организаций МПРОТ, действующее на территории субъекта РФ, либо на территории города или района в соответствии с настоящим Уставом и типовым (или собственным) Уставом о Территориальной организации профсоюза; член профсоюза - лицо, имеющее право быть членом МПРОТ и состоящее на учете в профсоюзе и реализующее свое право на вступление, и дальнейшее членство МПРОТ в порядке, предусмотренном настоящим Уставом, а также Уставами территориальных организаций МПРОТ (или) Уставами первичных организаций профсоюза.

Согласно п. 3.2 Устава, членство в профсоюзе является добровольным. Прием в члены профессионального союза и выход из него производится в индивидуальном порядке по личному письменному заявлению вступающего (выходящего). Решение о приеме и выходе из членов профсоюза принимается на заседании профсоюзного комитета первичной организации, либо ИК профсоюза.

Пунктом 3.9 Устава предусмотрены основания прекращения членства в профсоюзе: письменное заявление члена профсоюза, нарушение Устава МПРОТ, Устава соответствующей профсоюзной организации, действия, оцененные общим собранием первичной организации профсоюза, 2/3 членов ПК Данной организации или 2/3 членов ЦК профсоюза, как дискредитирующие профсоюз, неуплата членских взносов более трех месяцев без уважительной причины.

Согласно п. 3.10 Устава, решение об исключении из членов профсоюза принимается профсоюзным органом соответствующей профсоюзной организации, на учете которой состоит исключаемый, или постоянно действующим органом, принявшим его в члены профсоюза и поставившим его на учет в соответствии с п.3.3 настоящего Устава, если за это решение проголосовало не менее 2/3 членов этого органа.

Согласно п. 3.11 Устава, инициатором исключения из членов профсоюза может выступать любой член профсоюза, состоящий на учете в данной профсоюзной организации, а также профсоюзный комитет данной профсоюзной организации или вышестоящие профсоюзные органы. Исключаемый извещается в письменном виде о месте и времени заседания соответствующего профсоюзного органа не позднее, чем за пятнадцать дней до этого заседания. Исключаемый вправе присутствовать на данном заседании и выступать в свою защиту лично или через доверенное лицо. Если исключаемый (или его доверенное лицо), извещенный о времени и месте заседания, не явился без сообщения о причинах своего отсутствия, заседание откладывается на 15 дней с обязательным уведомлением исключаемого (или его доверенного лица) на повторное заседание профсоюзного органа без подтверждения уважительности причин отсутствия, решение об исключении принимается в его отсутствие.

В соответствии с п. 3.12 Устава, принятое решение об исключении из членов профсоюза может быть обжаловано исключенным в течение трех месяцев со дня, когда член профсоюза узнал или должен был узнать о своем исключении, и отменено общим собранием первичной организации профсоюза или соответствующими судебными инстанциями.

Высшим органом профсоюза является его Съезд (п.5.21.1 Устава), ЦК МПРОТ является непостоянно действующим представительным органом профсоюза (п. 5.21.2 Устава), постоянно действующими руководящими (исполнительными) органами являются: для профсоюза, структурных подразделений профсоюза и профсоюзных организаций - Исполнительный комитет МПРОТ, для территориальных организаций профсоюза и для их структурных подразделений - президиумы соответствующих комитетов, для первичных организаций - Профсоюзный комитет первичной организации.

Согласно п. 7.1 Устава, Центральный комитет профсоюза - руководящий представительный орган профсоюза, осуществляющий на своих пленарных заседаниях (Пленумах ЦК) руководство деятельностью профсоюза в перерывах между Съездами профсоюза. Пленарные заседания ЦК МПРОТ созываются по решению исполнительного комитета МПРОТ и проводятся не реже одного раза в полгода.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 статьи 30 Конституции Российской Федерации, статьями 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 3, 6, 15, 17 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях», ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», а также вышеприведенными положениями Устава Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что ФИО1 не принимала участие в заседании VI Пленума ЦК МПРОТ, на котором принималось решение об исключении ее из профсоюза. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3.11 Устава, заседание должно было быть отложено на 15 дней с обязательным уведомлением исключаемого о времени и месте повторного заседания. И только в случае неявки на повторное заседание профсоюзного органа без подтверждения уважительности причин отсутствие, решение об исключении может быть принято в отсутствие исключаемого.

Поскольку суд установил, что указанный пункт Устава был нарушен ответчиком при проведении заседания, а также ответчиком не представлено надлежащих доказательств соблюдения предусмотренного п. 3.11 Устава порядка письменного уведомления исключаемого о месте и времени заседания соответствующего профсоюзного органа не позднее, чем за пятнадцать дней до этого заседания, суд пришел к выводу о необходимости признания недействительным решения VI Пленума ЦК Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта от 01 июля 2019 года как в отношении истицы ФИО1, так и недействительность всех принятых на нем решений.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился частично.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в повестку дня VI Пленума ЦК МПРОТ входили не только вопрос о признании действий членов профсоюза ФИО1 и других лиц дискредитирующими Межрегиональный профсоюз работников общественного транспорта и, в соответствии с п. 3.9 Устава, исключении этих лиц из членов профсоюза, но и иные вопросы (об избрании секретаря Пленума ЦК МПРОТ, об утверждении повестки дня VI Пленума ЦК МПРОТ, доклад председателя Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта ФИО10 о текущей деятельности профсоюза, о сотрудничестве с Конфедерацией труда России и её членскими организации, о солидарности с членскими организациями Всемирной федерации профсоюзов, доклад ревизора КРК МПРОТ ФИО11, о созыве внеочередного Съезда, доклад члена ЦК МПРОТ ФИО15 о взаимодействии и сотрудничестве с политической партией КПРФ, об усилении контроля за соблюдением трудового законодательства РФ на предприятиях, где имеются первичные организации МПРОТ, разное).

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования ФИО1, суд не указал в решении, каким образом влияют на права истицы принятые на Пленуме решения по иным вопросам, включенным в повестку дня, и могло ли присутствие ФИО1 на собрании повлиять на итоги голосования по данным вопросам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/9/" \o "Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 - 6 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/1/" \o "Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Перечисленным требованиям закона апелляционное определение не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 3, 6, 15, 17 ФЗ «Об общественных объединениях граждане имеют право вступать в общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов. Члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе. Общественные объединения свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности. Вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений не допускается за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Федеральным законом.

Согласно ст. 2 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Профсоюзы имеют право создавать свои объединения (ассоциации) пд отраслевому, территориальному или иному учитывающему профессиональную специфику признаку - общероссийские объединения (ассоциации) профсоюзов, межрегиональные объединения (ассоциации) профсоюзов, территориальные объединения (ассоциации) организаций профсоюзов.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, положения о первичных профсоюзных организациях, свою структуру; образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия.

Согласно Уставу Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта (МПРОТ), утвержденного учредительным Съездом МПРОТ от 18 августа 2016 года, МПРОТ - профессиональный союз, действующий на основании Устава МПРОТ.

Согласно п. 7.1 Устава Центральный комитет профсоюза - руководящий представительный орган профсоюза, осуществляющий на своих пленарных заседаниях (Пленумах ЦК) руководство деятельностью профсоюза в перерывах между Съездами профсоюза. Пленарные заседания ЦК МПРОТ созываются по решению исполнительного комитета МПРОТ и проводятся не реже одного раза в полгода. ОБ очередной дате пленарного заседания (Пленума) ЦК МПРОТ и его предполагаемой повестке первичные организации профсоюза уведомляются на позднее, чем за один месяц до созыва Пленума.

Согласно п. 7.2. Устава членами ЦК МПРОТ являются Председатель, заместители председателя профсоюзов, избираемые на съезде профсоюза, а также председатели территориальных организаций профсоюзов.

Обращаясь с иском в суд, истица, помимо того, что она не была извещена о времени и месте проведения VI Пленума ЦК МПРОТ и повестке дня, указывала на то обстоятельство, что был нарушен порядок созыва VI Пленума ЦК МПРОТ, а также на нем отсутствовал кворум.

Однако суд апелляционной инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, связанные с наличием кворума, не дал правовую оценку доводам истицы относительно нарушения порядка созыва VI Пленума ЦК МПРОТ.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведение собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку принятие решения при отсутствии необходимого кворума в силу ст. 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность решения собрания, то суду апелляционной инстанции необходимо было установить наличие кворума.

Истица в исковом заявлении указывает, что состав ЦК МПРОТ состоит из 9 членов, из которых в обжалуемом Пленума ЦК МПРОТ принимал участие только один. Как указывает истица, из 11 первичных организаций МПРОТ, якобы входящих в МПРОТ, только одна организация, возглавляемая ФИО2, внесена в реестр организаций МПРОТ. В целях п.7.2 Устава МПРОТ, правомочным является ЦК МПРОТ в составе пяти членов ИК МПРОТ, в том числе истицы; председателя Московской городской территориальной организации МПРОТ; представителей ППО МРОТ: работников ООО «Трансавтолиз» обособленного подразделения «Юго-Восток», работников филиала «Служба эксплуатации и развития автовокзалов ГУП «Мосгортранс», работников филиала «Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» - всего 9 членов ЦК МПРОТ, из которых в обжалуемом Пленуме ЦК МПРОТ принимал участие только один

Исходя из оснований искового заявления, суду следовало достоверно установить общее количество членов и состав ЦК МПРОТ, а также наличие полномочий на участие в VI Пленуме ЦК МПРОТ у лиц, которые на нем присутствовали.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не исследовал и не установил все юридически значимые обстоятельства и не опроверг доводы истицы о том, что в проведении Пленума ЦК МПРОТ участвовали неуполномоченные лица, в то время как члены ИК МПРОТ, в том числе истица, не были участниками названного Пленума.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поэтому суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для восполнения пробелов, допущенных судом апелляционной инстанции в исследовании и оценке доказательств, и установления новых фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не изложил своих выводов относительно доводов искового заявления о нарушении порядка созыва VI Пленума ЦК МПРОТ.

В то же время, при исследовании доводов истицы о том, что нарушен порядок созыва VI Пленума ЦК МПРОТ суду необходимо учитывать разъяснения, изложенные в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, а также установить, было ли допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведение собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи