Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0016-01-2020-000928-05 по иску ФИО1 к ФИО2, Колесникову Роману Игоревичу, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на решение Железногорского городского суда Красноярского краяот 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Колесникову Р.И., ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от 12 апреля 2020 г., мотивируя тем, что является собственником кв.№ в указанном доме, обладает 0,177 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

12 апреля 2020 г. собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. По поставленным на повестку дня вопросам принято решение:

Определен порядок проведения собрания, информирование собственников и прочие организационные вопросы. Избраны председатель собрания, секретарь, счетная комиссия, совет многоквартирного дома. Выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, ООО «Управляющую компанию «МИРТ» в качестве управляющей компании. Утвержден и заключен договор управления с указанной управляющей компанией. Утвержден размер платы по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома 28,00 руб. за 1 кв.м, общей площади помещения (квартиры) дома с 1 мая 2020 г. Согласовано, что размер расходов собственников - владельцев помещений на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в доме определяется исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета по тарифам, установленным органами государственной власти Красноярского края - с 1 мая 2020 г. Утверждено, что предоставление коммунальных услуг и расчетов за эти услуги будет производиться по заключенному собственниками помещении, действующими от своего имени, договорам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающей организацией, договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. ООО «УК «МИРТ» наделено полномочиями исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению в том числе, по получению платы за коммунальную услугу по электроснабжению, по осуществлению расчетов за электроснабжение с ресурсоснабжающей организацией на основании заключенного с ней договора электроснабжения. Определено извещать собственников о результатах на информационных стендах на лестничной площадке первого этажа в каждом подъезде многоквартирного дома. Установлено место хранения протоколов общих собраний: 1 экз. - офис ООО «УК «МИРТ», 2 экз. по адресу: <адрес>.

По вопросам наделения ООО «УК «МИРТ» полномочиями по представлению интересов собственников по всем вопросам, связанным с управлением и использованием общего имущества собственников помещений, разрешения использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования, рекламных конструкций и наделении ООО «УК «МИРТ» полномочиями на заключение соответствующих договоров, решение не принято.

Указанное общее собрание проводилось с существенными нарушениями требований закона. Истец не принимал участия в собрании от 12 апреля 2020 г. Инициаторами общего собрания не соблюдена процедура уведомления всех собственников в доме о предстоящем собрании; на собрании отсутствовал необходимый кворум, договор с управляющей компанией не был представлен, в протоколе общего собрания от 12 апреля 2020 г. не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании, формулировки вопросов повестки дня не отвечают требованиям, установленным п. 17 раздела 2 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. №44/пр.

Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушены права и законные интересы истца, данным собранием принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом в форме ТСН, которое в настоящий момент и осуществляет деятельность по управлению домом, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 2 декабря 2019 г.

Просил признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 2 от 12 апреля 2020 г. по всем вопросам недействительными.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 31 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем ФИО1 – ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Повторяя доводы иска, указывает, что на собрании отсутствовал необходимый кворум, часть бюллетеней собственники не подписывали. Судом не разрешены ходатайства истца о подложности доказательств, истребовании сведений, о назначении почерковедческой экспертизы, о вызове свидетелей, направленные на установление наличия/отсутствия кворума. Суд первой инстанции уклонился от проверки довода истца об отсутствии кворума на общем собрании и о подложности доказательств, суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что голосование истца не повлияло бы на исход голосования.

Суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания по мотиву необходимости ознакомления с материалами дела. Представитель истца не был готов к судебному заседанию из-за отсутствия у него материалов дела и недостаточности времени, что привело к невозможности повторного заявления вышеуказанных ходатайств в письменном виде. При этом представитель заявил, что поддерживает все ходатайства, заявленные в суде первой инстанции, но суд их не уточнил и не разрешил по существу.

Также суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с получением возражений на апелляционную жалобу непосредственно в судебном заседании.

Кроме того, представитель истца в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции (17 мин. 30 сек. аудиопротокола) ссылался на плохое самочувствие, однако суд судебное заседание не отложил.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемыми решениями не нарушаются права истца. Ссылается на то, что часть затрат истца, обеспечивающая прибыль управляющей организации, является для него убытками. Кроме того, при способе управления МКД ТСН увеличивается прозрачность расходов, что позволяет эффективнее управлять общим имуществом.

На кассационную жалобу представителем ФИО3 - адвокатом Марченко И.В. направлены возражения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, и представитель третьего лица Товарищества собственников жилья «Отличное» - ФИО6, действующий на основании Устава, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 и ответчики по настоящему делу являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений ФИО2, Колесникова Р.И., ФИО3 и ФИО4 о проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по повестке дня из 12 вопросов, указанных в сообщении о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) порядок проведения собрания, информирование собственников и прочие организационные вопросы; 2) выбор совета многоквартирного дома, его председателя; 3) выбор способа управления многоквартирным домом; 4) выбор управляющей организации; 5) утверждение и заключении договора управления с ООО «УК «МИРТ» с ДД.ММ.ГГГГ; 6) утверждение размера платы по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений; 7) наделении ООО «УК «МИРТ» полномочиями по представлению интересов собственников помещений;8) определении размера расходов собственников (владельцев) помещений на оплату коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирном доме;9) сохранение действующего порядка предоставления коммунальных услуг; 10) разрешение использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования, рекламных конструкций и наделении ООО «УК «МИРТ» полномочиями на заключение соответствующих договоров в данных целях; 11) определение места размещения сообщений о проведении общих собраний собственников помещений, решений, принятых общим собранием, итогов голосования, иной информации для сведения собственников помещений в многоквартирном доме; 12) определение места хранения копий протокола общего собрания собственников, решений собственников и иных документов общего собрания

По результатам голосования приняты решения:

По вопросу № - инициаторы собрания проводят общее собрание собственников помещений дома: изготавливают, распространяют и принимают бюллетени голосования, определяют кворум, подводят результаты голосования, оформляют материалы собрания, извещают собственников о его результатах на доске объявлений в подъезде. Оригиналы всех документов собрания отправляют в Службу жилищного контроля и строительного надзора <адрес>. Использование материалов собрания (ознакомление по мотивированному обращению, выдача копий и прочее) производится по решению инициаторов. Избрать председателем собрания ФИО3, секретарем - Колесникова Р.И.; счетную комиссию - М.М.В., ФИО4, ФИО2

По вопросу №2 -избрать в совет многоквартирного дома ФИО3; ФИО4, ФИО7, председателем Колесникова Р.И.

По вопросу №3 - выбрать способ управления - управление управляющей организацией.

По вопросу №4. - выбрать ООО «Управляющая компанию «МИРТ» в качестве управляющей организации при управлении многоквартирным домом.

По вопросу №5. -утвердить договор управления между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «УК «МИРТ», заключить договор управления с 1 мая 2020г.

По вопросу №6. - утвердить размер платы по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений в месяц 28,00 руб. за 1 кв.м, общей площади помещения (квартиры) дома с 1 мая 2020 г.

По вопросу №8 - согласовать, что размер расходов собственников - владельцев помещений на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержание общего имущества в доме - исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета по тарифам, установленным органами государственной власти Красноярского края - с 1 мая 2020 г.

По вопросу №9. -утвердить, что, предоставление коммунальных услуг и расчетов за эти коммунальные услуги будет производиться по заключенному собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договорам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающей организацией, договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Наделить ООО «УК «МИРТ» полномочиями исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, по получению платы за коммунальную услугу по электроснабжению, по осуществлению расчетов за электроснабжение с ресурсоснабжающей организацией на основании заключенного с ней договора электроснабжения

По вопросу №11 -извещать собственников о результатах на информационных стендах на лестничной площадке первого этажа в каждом подъезде многоквартирного дома. По вопросу №12 -определить место хранения протоколов общих собраний: 1 экз. - офис ООО «УК «МИРТ», <адрес>,) 2 экз. по адресу: <адрес>.

По вопросу №7 и №10 решение не принято.

Согласно примечанию по вопросам №№ 7,10 решение принималось большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По вопросам №№ 1,2,3,4,5,6,8,9,11 решение принималось большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников помещений.

ООО «Управляющая компания «МИРТ» юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13 октября 2020 г.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 37, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что процедура надлежащего уведомления о проведении очно-заочного голосования, с указанием периода проведения голосования, повестки собрания, была соблюдена. Собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка и процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено, решение принято с наличием необходимого кворума.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы уведомление о проведении собрания размещено в месте, определенном собственниками на ранее проведенном внеочередном собрании собственников, в ходе которого собственниками принято решение избрать местом оповещения о собраниях собственников, принятых решениях собственников дома и любых иных уведомлений собственников дома - информационные доски подъездов дома. Факт размещения указанного сообщения на информационных досках всех подъездов жилого дома подтверждается фотографиями, актом от 18 марта 2020 г. Итоги голосования по всем вопросам повестки дня аналогичным способом доведены до сведения собственников.

Согласно техническому паспорту дома, общая площадь помещений собственников в МКД 11622,5 кв.м, то есть общее количество голосов собственников помещений в МКД 11622,5, тогда как в голосовании приняли участие собственники 7943,15 кв.м, что составляет 68,34% собственников помещений в указанном многоквартирном доме. С учетом сведений, содержащихся в реестре подписей при голосовании, исходя из общего количества голосов 12654,8, всего в голосовании приняло участие 8939,35 голосов собственников, что составляет 70,64%, что свидетельствует о наличии кворума.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, так как согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции поставил на обсуждение ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Стороной истца не приведено обоснований необходимости проведения такой экспертизы. Предположения истца о выполнении подписей не собственниками, а иными лицами, суд первой инстанции, учитывая, что данные лица не присоединились к иску ФИО1 и не оспорили свои подписи в бюллетенях, отклонил как не являющиеся основанием к исключению их голосов из расчета кворума. В связи с чем, доводы истца в части сомнений в подлинности решений собственников не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Все заявленные представителем истца ходатайства (об ознакомлении представителя истца с материалами дела, об отложении судебного заседания) разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Наличие кворума общего собрания проверено судами двух инстанций, всем доводам истца дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым обжалуемые судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи