Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 г., по гражданскому делу № 2-1480/2019, по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между сторонами состоялась устная договоренность, что истец передает ответчику денежные средства, необходимые для погашения кредита по приобретению автомобиля, а ответчик обязалась денежные средства вернуть. С 8 марта 2016 г. по 14 июня 2017 г. истцом в общей сумме было перечислено на карточный счет ответчика 203 550 руб., что подтверждается выпиской по счету. Ответчик возвратила истцу сумму в размере 8 500 руб., соответственно общая сумма задолженности составила 195 050 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений требований истец просил взыскать с ФИО4 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 195 050 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 809 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 25 декабря 2019г., заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что цель платежа по операциям Сбербанк (перевод с карты на карту) за период с 8 марта 2016 г. по 14 июня 2016 г. не указана, а ответчик ссылается на то, что денежные средства перечислялись ей истцом добровольно в качестве материальной помощи, поскольку она в тот период находилась в отпуске по уходу за ребенком, однако доказательств перечисления спорных сумму в счет благотворительности не представлено.

Также к кассационной жалобе было приложено ходатайство об участии истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Челябинска либо Советского районного суда г. Челябинска.

В судебное заседание, организованное с использованием с системы видеоконференц-связи через Центральный районный суд г. Челябинска, лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 25 июня 2019 г. расторгнут брак между ФИО3 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №№, выданным отделом ЗАГС Белорецкого района и г.Белорецк Республики Башкортостан 3 июля 2019г.

Установлено, что от брака стороны имеют двух детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству об установлении отцовства серии №№ от 17 июня 2016 г. ФИО3 признан отцом ребенка ФИО2

Из детализации операций по картам, принадлежащим ФИО3 и представленной ПАО Сбербанк России, следует, что ФИО3 были произведены перечисления на карту ФИО4 с 8 марта 2016 г. по 31 января 2018 г. в общей сумме 314 990 руб.

В обоснование своих доводов ответчик ссылалась на то, что стороны проживали совместно в период с 10 апреля 2010 г. по 27 октября 2014 г., а затем с 23 июня 2017 г. по 25 июня 2019 г. состояли в зарегистрированном браке. В период с 28 октября 2014г. по 22 июня 2017г. находились в разводе, но поддерживали отношения, в том числе с конца 2015г. находились в фактических брачных отношениях, и часть денежных средств были переведены истцом ФИО3 ответчику ФИО4 в счет исполнения соглашения об оплате алиментов на содержание детей, а остальные денежные средства в размере 230 490 руб. для оплаты стоимости автомобиля. При этом, цель платежа по операциям Сбербанк (перевод с карты на карту) за период с 8 марта 2016 г. по 31 января 2018 г. не указана.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было достоверно известно, в связи, с чем указанные денежные суммы не подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка всей совокупности представленных доказательств.

Судами сделан обоснованный вывод, что перечисленные истцом денежные средства в отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Иной подход противоречил бы характеру перечисления денежных средств (многократному, на протяжении более восьми месяцев) и означал бы возможность для приобретения имущественных выгод истцом, на протяжении длительного времени осуществлявшим финансовую поддержку ответной стороны при том положении, что со стороны ответчика также имели место факты перечисления денежных средств истцу путем переводов на банковскую карту, что не оспаривалось сторонами.

Учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика (многократно в течение длительного периода), позицию ответчика, категорически оспаривавшего наличие у нее перед истцом каких-либо договорных обязательств, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что заявленная истцом сумма в силу пункта 4 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что перечисление спорных денежных средств связано с оказанием материальной помощи истцом ответчику на содержание детей в добровольном порядке. Доказательств в обоснование доводов о погашении кредита за ответчика, ФИО3 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций или опровергали выводы судебных актов, не влияют на правильность принятых судебных постановлений, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебных актов, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судами доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи: С.Г. Колесников

С.А. Трухин