Гражданский кодекс часть 1

по кассационным жалобам истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО7, ФИО4 и его представителя ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать неустойку по уплате алиментов в размере 51 001 260 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 300 000 руб., мотивируя свои требования тем, что стороны являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об уплате алиментов на детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик исполнял указанное соглашение частично, в связи, с чем у него образовалась задолженность по уплате алиментов, на которую должна быть начислена неустойка в размере 0.1 % за каждый день просрочки.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку по задолженности по алиментам в размере 20 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать. Взыскать со ФИО4 в бюджет <адрес> государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 60 000 руб.»

Определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, постановлено:

«Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку по задолженности по алиментам в размере 3 000 000 руб.

Взыскать со ФИО4 в бюджет <адрес> государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 23 200 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.»

Доводы кассационной жалобы истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 сводятся к тому, что судом допущено нарушение норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

Судами установлено и следует из материалов дела, что стороны являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об уплате алиментов на детей, согласно которому ФИО4, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее первого числа следующего месяца обязуется ежемесячно перечислять алименты в размере 200 000 руб., но не менее 1/3 заработка или иного дохода ФИО4 на несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное соглашение удостоверено нотариусом <адрес>ФИО9 (л.д. 11-12 Тома 1).

Из справок по счету клиента АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ежемесячно поступали денежные переводы в размере 200 000 руб. по соглашению об уплате алиментов на детей (л.д, 56-62 Тома 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ВАП № УФССП России по Москве в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 16-18 Тома 1).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4, по алиментам составляет сумму 16482694 руб. 28 коп. (л.д. 228 Тома 1).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание условия заключенного сторонами соглашения, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и установив, что задолженность по алиментам образовалась по вине ответчика ФИО4, которая не оплачена им в полном объеме до настоящего времени, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов. При этом, суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом истца, удовлетворил ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, и взыскал с ответчика неустойку за просрочку уплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер до 20 000 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика суммы неустойки за несвоевременную уплату алиментов, судебная коллегия уменьшила её размер, применив срок исковой давности, а также установила основания для её снижения, предусмотренные статьей 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены постановленных судебных актов.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" указано, что исходя из положений статьи 4 СК РФ и статьи 208 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК РФ).

В ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

С учетом приведенных положений закона судом апелляционной инстанции правильно исчислен срок исковой давности, течение которого начинается по окончании срока исполнения обязательства, а доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнал после поступления ответов на запрос о доходах ответчика, подлежат отклонению.

Учитывая условия соглашения об уплате алиментов на содержание детей от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по уплате алиментов осуществляется ответчиком за текущий месяц не позднее 1 числа следующего месяца, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, заявленное в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из представленного истцом расчета неустойку, начисленную на алиментные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцом исковой давности.

Судами учтен расчет неустойки, приведенный стороной ответчика. При этом неустойка за январь 2018 года, январь 2019 года, август 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2020 года, исключена, поскольку ответчик производил алиментные платежи в указанные месяцы в размере, установленном соглашением об уплате алиментов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторона ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции просила о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае судом апелляционной инстанции указанные требования выполнены в соответствии с законом, мотивы и основания снижения неустойки приведены в апелляционном определении, не соглашаться с ними по доводам кассационной жалобы оснований нет.

В соответствии со статьей 4 СК РФ к названным в статье 2 СК РФ имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 СК РФ), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Применение положений ст. 333 ГК РФ к спорным по настоящему делу правоотношениям соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10".

Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО3 о неправомерности применения срока исковой давности и применения положения ст.333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 сводятся к тому, что им не оспаривается задолженность по алиментным обязательствам, однако он ссылается на отсутствие своей вины в ее образовании, поскольку сложившийся порядок участия в содержании детей, включающий фиксированную ежемесячную выплату, а также иные выплаты, в том числе, накопительный счёт детей, оплата отдыха и другие, определён по обоюдному согласию с бывшей супругой.

Указанный довод кассационной жалобы ответчика отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии между сторонами договоренности об изменении порядка выплаты алиментов, в то время как в соответствии с ч. 2 ст. 101 СК РФ изменение или расторжение соглашения об уплате алиментов должно быть произведено в той же форме, что и само соглашение об уплате алиментов.

Оценив условия соглашения об оплате алиментов на содержание детей, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с учётом применения положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, также установленные судами фактические обстоятельства по участию ответчика в содержании детей, не подлежит пересмотру по доводам кассационных жалоб ФИО3 и ФИО4

К установленным по делу обстоятельствам нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций верно, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: