Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ <адрес> к ФИО1, ФИО7 о выселении в другое жилое помещение (№) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от 04.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО1 выселении в другое жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что многоквартирный жилой <адрес> по проезду Шокальского отселен и снесен в 2015 году. В однокомнатной <адрес> указанному доме проживали ФИО7 с семьей из 3-х человек (он, мать ФИО5, бывшая жена ФИО1) на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ№. Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № У 52- 338/15 ФИО7, ФИО1, ФИО5 приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях. Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО7 на семью из 3-х человек (он, мать ФИО5, бывшая жена ФИО1) по договору социального найма предоставлена трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 75,8 кв.м, общей площадью 72,4 кв.м, жилой площадью 43,3 кв.м в доме-новостройке по адресу: <адрес>, с освобождением занимаемого жилого помещения со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях. После издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ выяснилось, что мать ФИО7 - ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № У52-338/15 отменено. Учитывая сокрытие факта изменения состава семьиг- а также в связи с не предоставлением документов для проведения перерегистрации учетного дела, в соответствии с положениями ст. 89 ЖК РФ ответчикам было предложено равнозначное жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью жилого помещения 43,0 кв.м, общей площадью (без летних) 39,1 кв.м, жилой площадью 20,9 кв.м. От предоставления указанной квартиры ФИО7 и ФИО1 отказались. Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО7 на семью из 2-х человек (он, бывшая жена ФИО1) взамен однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 29,9 кв.м, общей площадью 29,9 кв.м, жилой площадью 15,7 кв.м в снесенном доме по адресу: <адрес>, предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения 43,0 кв.м, общей площадью (без летних) 39,1 кв.м, жилой площадью 20,9 кв.м в доме-новостройке по адресу: <адрес> учетом в единой информационной системе Департамента ФИО7, ФИО1 как состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2015 года по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра <адрес> корпус 2 по <адрес>у от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире проживает ФИО7, периодически ФИО1, освободить квартиру в досудебном порядке ответчики отказались. В связи с изложенным, Департамент городского имущества <адрес> просит выселить ФИО7, ФИО8 КВ. из трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, переселив в однокомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, с постановкой на регистрационный учет по адресу: <адрес>.

ФИО7 предъявил встречный иск о признании распоряжения незаконным, обязании устранить допущенное нарушение путем предоставления жилого помещения с учетом права на улучшение жилищных условий, мотивированное тем, что семья ФИО7 из 3-х человек (он, мать ФИО5, бывшая жена ФИО1) была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, пр-д Шокальского, <адрес>. Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, не смотря на то, что ФИО7 настаивал, что ФИО1 не является членом его семьи с 2006 года в связи с расторжением брака, на семью ФИО7 из 3-х человек была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, Ясный пр-д, <адрес>, в связи со сносом занимаемого жилого помещения. На момент издания данного распоряжения ФИО5 умерла, однако у ФИО7 не требовали представить свидетельство о ее смерти. Учитывая, что предоставить отдельные жилые помещения ФИО7 и ФИО1 Департамент городского имущества <адрес> не согласился, они были вынуждены согласиться на получение предоставленной квартиры, поскольку с учетом ее характеристик ее можно было разменять на отдельные жилые помещения. Полагает распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку ФИО7 согласия на предоставление жилого помещения по адресу: <адрес> не давал, при освобождении жилого помещения по адресу: <адрес>, выразил намерение получить взамен жилое помещение с учетом улучшения жилищных условий, от улучшения жилищных условий не отказывался. Просил признать недействительным распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении семье ФИО7 взамен изъятой однокомнатной квартиры равноценного жилого помещения в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, обязать Департамент городского имущества <адрес> устранить допущенное нарушение прав ФИО7 путем предоставления ему отдельного жилого помещения с учетом права на улучшение жилищных условий на семью, состоящую из одного человека.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, во встречном иске отказано, первоначальный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> по проезду Шокальского отселен и снесен в 2015 году. В однокомнатной <адрес> доме по указанному адресу проживали ФИО7 с семьей из 3-х человек (он, мать ФИО5, бывшая супруга ФИО1) на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ№. Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № У52-338/15 ФИО7, ФИО1, ФИО8 ПЛ. приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, учетное дело №.0. Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО7 на семью из 3-х человек (он, мать ФИО5, бывшая жена ФИО1) по договору социального найма предоставлена трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 75,8 кв.м, общей площадью 72,4 кв.м, жилой площадью 43,3 кв.м в доме-новостройке по адресу: <адрес>, с освобождением занимаемого жилого помещения со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ распоряжение от 27,10.2015 № У52-338/15 отменено, поскольку выяснилось, что мать ФИО7 - ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам было предложено равнозначное жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью жилого помещения 43,0 кв.м, общей площадью (без летних) 39Д кв.м, жилой площадью 20,9 кв.м. От предоставления указанной квартиры ФИО7 и ФИО1 отказались. Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО7 на семью из 2-х человек (он, бывшая жена ФИО1) взамен однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 29,9 кв.м, общей площадью 29,9 кв.м, жилой площадью 15,7 кв.м в снесенном доме по адресу: <адрес>, предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения 43,0 кв.м, общей площадью (без летних) 39,1 кв.м, жилой площадью 20,9 кв.м в доме- новостройке по адресу: <адрес> учетом в единой информационной системе Департамента ФИО7, ФИО1, как состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2015 года по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра <адрес> корпус 2 по <адрес>у от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире проживает ФИО7, ФИО1, освободить квартиру в досудебном порядке ответчики отказались.

Удовлетворяя первоначальный иск, и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 85, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона <адрес> от 31.05. 2006 №, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о том, что оснований для предоставления семье ФИО7 из 3-х человек (он, мать ФИО5, бывшая супруга ФИО1) в связи с улучшением жилищных условий по договору социального найма трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 75,8 кв.м, общей площадью 72,4 кв.м, жилой площадью 43,3 кв.м в доме-новостройке по адресу: <адрес>, не имелось, поскольку на дату предоставления жилого помещения семья ответчиков в связи со смертью ФИО5 перестала отвечать требованиям нуждаемости в жилом помещении, исходя из площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи. Тем самым в силу нормы ст. 89 ЖК РФ ответчики подлежали обеспечению жилым помещением, равноценным ранее занимаемому. Предложенное ответчикам жилое помещение отвечает нормам жилищного законодательства, регулирующим вопросы, связанные с предоставлением жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного не пригодным для проживания.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Ссылки в жалобе на неправильное применение норм материального права, регулирующих исковую давность, основательными признаны быть не могут, поскольку судебные инстанции обоснованно исходили из положений ст. 208 ГК РФ, согласно которым применительно к характеру спорного правоотношения и установленным по делу обстоятельствам, исковая давность применению не подлежит.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. При этом закрепленное в указанной статье право на жилище не порождает у гражданина прав в отношении конкретного жилого помещения. Условия и порядок приобретения права пользования тем или иным жилым помещением устанавливаются законом

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Тем самым определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, реализация конституционного права на получение жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов может быть обусловлена определенными требованиями, закрепленными в актах жилищного законодательства (определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Таким образом, учитывая, что право на предоставление ответчикам жилого помещения обусловлено действием нормы ст. 89 ЖК РФ, предусматривающей предоставление жилого помещения равнозначного по общей площади занимаемого жилого помещения при выселении по основаниям, указанным в ст.ст 86-88 ЖК, установив обстоятельства того, что отсутствовали правовые основания для предоставления ответчикам квартиры из трех комнат, вследствие чего договор социального найма заключен с ответчиками незаконно, суд правильно исходил из того, что в силу норм ст.ст. 167, 168 ГК РФ, он не влечет правовых последствий в виде права пользования ответчиками жилым помещением на условиях договора социального найма.

Другие доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: