Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы к АО «Химки-Молжаниново» о признании недействительным образование земельного участка, исключении записи государственного кадастрового учета, признании права отсутствующим (№ 2-802/2019)

по кассационной жалобе представителя АО «Химки-Молжаниново» на решение Головинского районного суда города Москвы от 12.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Межрайонный природоохранный прокурор города Москвы обратился с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к АО «Химки- Молжаниново», указав, что межрайонной природоохранной прокуратурой города Москвы проведена проверка соблюдения требований природоохранного, водного и земельного законодательства при формировании и передаче в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которой установлено, что Управлением Росреестра по городу Москве 22.03.2016 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу № А40-184579/2015-181-1546 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки» (в настоящее время - АО «Химки-Молжаниново») на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 359 927 кв.м., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №/-15- 7/012/003/2016-999/1. В последующем на основании распоряжения Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 359 927 кв.м, на 7 самостоятельных земельных участков, в результате которого образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 345 575 кв.м, по адресу: <адрес> В этой связи Управлением Росреестра по Москве 22.12.2017 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования АО «Молжаниново» на земельный участок с кадастровым номером №.

В ходе проверочных мероприятий выявлено, что в нарушение требований природоохранного и земельного и водного законодательства земельный участок с кадастровым номером № находится в границах акваторий объектов общего пользования и их береговых полос, а именно образован в акваториях западного и восточного Бурцевских прудов и их береговых полос. Согласно паспортам рыбохозяйственных водоемов от 2016года № 270 и № 42, Западный и Восточный Бурцевские пруды являются русловыми, образованными земляными дамбами на ручье без названия - притоке реки Клязьмы. Нахождение в постоянном (бессрочном) пользовании водных объектов общего пользования и их береговых полос, предназначенных для передвижения и пребывания граждан около водоемов, использования для личных бытовых нужд, осуществления спортивного и любительского рыболовства, причаливания плавучих средств и возможность их дальнейшего произвольного использования влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в том числе территориям и объектам общего пользования.

В этой связи прокурор просил суд признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером № площадью 345 575 кв.м, по адресу: <адрес> исключить запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 345 575 кв.м., по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования АО «Химки-Молжаниново» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 345 575 кв.м, по адресу: <адрес>

Решением Головинского районного суда города Москвы от 12.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2019, исковые требования удовлетворены, также с АО «Химки-Молжаниново» в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе представитель АО «Химки-Молжаниново» просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Управлением Росреестра по городу Москве 22.03.2016 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу № А40-184579/2015-181-1546 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки» (в настоящее время - АО «Химки-Молжаниново») на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 359 927 кв.м., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 18.08.2017 № 26322 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 359 927 кв.м., на 7 самостоятельных земельных участков, в результате которого образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 345 575 кв.м., по адресу: <адрес> В этой связи Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования АО Молжаниново» на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно паспортам рыбохозяйственных водоемов от 2016 года № 270 и № 42, Западный и Восточный Бурцевские пруды являются русловыми, образованными земляными дамбами на ручье без названия - притоке реки Клязьмы.

Суды, принимая решение об удовлетворении исковых требований Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы, со ссылкой на положения Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указали на то, что с целью соблюдения действующего законодательства при использовании спорного земельного участка, ответчик обязан переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или приобрести земельный участок, на котором расположены водные объекты в собственность. При этом реализация указанной обязанности повлечет за собой нарушение положений закона о прямом запрете на оформление права частной собственности на водные объекты общего пользования (ст. 34 Водного кодекса Российской Федерации), либо предусмотренного законом порядка предоставления водных объектов в пользование (ч.ч. 1, 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации), поскольку в частной собственности могут находиться только обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), тогда как Западный и Восточный Бурцевские пруды, согласно представленным в материалы дела паспортам рыбохозяйственных водоемов № 270 и № 42 не относятся к обособленным водным объектам (замкнутым водоемам), являются проточными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права в виде признания права отсутствующим, тогда как в данном случае интересы Российской Федерации могут быть защищены только путем предъявления требований об истребовании земельного участка, несостоятельны, поскольку признание у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок отсутствующим в данном случае восстанавливает нарушенное право, как Российской Федерации так и неопределенного круга лиц с учетом требований закона об общедоступности водных объектов и специфики правоотношений, исключающей возможность владения ими иными лицами.

Доводы ответчика о том, что обжалуемые судебные акты вносят неоппределенность относительно других земельных участков, образованных в результате выдела из земельного участка с кадастровым №, не состоятельны, поскольку предметом спора они не являются, исполнение вынесенных по делу судебных актов никак не влияет на их дальнейшую судьбу и не затрагивает законные права и интересы их собственников и землепользователей.

Доводы представителя ответчика о том, что собранными по делу доказательствами не подтверждается, что границы земельного участка,, подлежащего изъятию, совпадают с границами земельного участка с кадастровым №, и не установлении судами конкретной части спорного земельного участка, занятой прудом и береговой полосой, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку иск носит негаторный характер, судами обоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности исходя из положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию, приведенную ответчиком в суде первой и второй инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 12.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи