Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0002-01-2018-002472-74 по иску Ш.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» об установлении частного сервитута по кассационной жалобе представителя ФИО8. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителей Ш.И.В. – И.Е.Г., ФИО1, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» - Б.Н.А.,

установила:

Ш.И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (далее – ООО «КМП»), в котором просил установить право ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут) с кадастровым номером 70:21:0100093:776, расположенным по адресу: <адрес>, согласно следующим геодезическим координатам по точкам: Н7 Х358764,62, Y4322774,88; Н8 Х358786,87, Y4322765,58; Н9 Х358832,00, Y4322820,04; НЮ Х358828,90, Y4322822,59; Н11 Х358810,23, Y4322800,26; Н14 Х358787,94, Y4322773,98; Н13 Х358780.71, Y4322772,324; Н2 Х358767,33, Y4322777,72; Н7 Х358764,62, Y4322774,88 на следующих условиях: срок действия сервитута – на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ТО-21-20365; сфера действия сервитута – часть земельного участка 70:21:0100093:776 площадью 387 кв.м. согласно приложению № масштаба 1:500 к заключению комиссии экспертов №; назначение сервитута – для обеспечения проезда и прохода землепользователей участка по <адрес>, стр. 14 в <адрес> к объекту капитального строительства – нежилому зданию овощехранилища с кадастровым номером 70:21:0100093:688, общей площадью 682,30 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100093:32 по адресу: <адрес>, стр. 14, за плату в размере 7722,50 рублей ежегодно; установить право ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут) с кадастровым номером 70:21:0100093:241, расположенным по адресу: <адрес>, согласно следующим геодезическим координатам по точкам: HI Х358761,44, Y4322771,55; Н2 Х358767,28, Y4322777,76; НЗ Х358736,36, Y4322804,49; Н4 Х358722,01, Y4322788,58; Н5 Х358729,59, Y4322782,29; Н6 Х358737.61, Y4322792,19; HI Х358761.44, Y4322771,55 на следующих условиях: срок действия сервитута – на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ТО-21-18961; сфера действия сервитута – часть земельного участка 70:21:0100093:241 площадью 468 кв.м. согласно приложению № масштаба 1:500 к заключению комиссии экспертов №; назначение сервитута – для обеспечения проезда и прохода землепользователей участка по <адрес> стр. 14 в <адрес> к объекту капитального строительства – нежилому зданию овощехранилища с кадастровым номером 70:21:0100093:688 общей площадью 682,30 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100093:32 по адресу: <адрес>, стр. 14, за плату в размере 8073 рублей ежегодно.

В обоснование требований истцом указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100093:32, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 14, общей площадью 2532 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого строения – овощехранилища с кадастровым номером 70:21:0100093:688, расположенного на данном земельном участке и принадлежащего ему на праве собственности. Ответчик является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100093:776 площадью 1110 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100093:32 площадью 5005 кв.м., которые отделяют земельный участок истца от дороги общего пользования (<адрес>). При образовании земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100093:776 был заблокирован доступ истца к земельному участку, в связи с чем он не может пользоваться принадлежащим ему нежилым зданием и земельным участком, поскольку к зданию невозможно подъехать на транспортном средстве и подойти пешком. Истец полагает, что единственно возможным вариантом установления проезда к земельному участку с <адрес> через земли общего пользования являются земельные участки, принадлежащие на праве аренды ООО «КМП».

Образованный в соответствии с постановлением мэра <адрес>№з от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 377 кв.м. для обеспечения проезда и прохода землепользователей участка по <адрес>, стр. 14, полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100093:776, а образованный в соответствии с постановлением мэра <адрес>№з от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 486 кв.м. для обеспечения проезда и прохода смежным землепользователям также находится в пользовании ответчика. Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику предложения о заключении соглашения об установлении частного сервитута, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 09 июля 2019 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 09 июля 2019 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе представителем Ш.И.В. – И.Е.Г. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы гражданского законодательства при разрешении настоящего спора. Кроме того, судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос, касающийся иных вариантов организации проезда к участку истца, равно вопрос о возможности реализации истцом права пользования свои земельным участком. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат содержанию экспертных заключений и пояснениям экспертов.

В судебном заседании представители Ш.И.В. – И.Е.Г., ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали; представитель ООО «КМП» - Б.Н.А. против удовлетворения жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Ш.И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100093:32, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 14, общей площадью 2532 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого строения – овощехранилища с кадастровым номером 70:21:0100093:688, площадью 682,3 кв.м., расположенного на данном земельном участке и принадлежащего истцу на праве собственности.

Материалами дела также подтверждается, что ООО «КМП» является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100093:776 площадью 1110 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который имеет разрешенное использование – оптовые базы и склады, а также земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100093:241 площадью 5005 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который имеет разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания производственной базы.

Смежными к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100093:32 являются земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100093:238 (адрес: <адрес>), площадью 18272 кв.м., назначение земельного участка для эксплуатации и обслуживания производственной базы, принадлежащий на праве общей долевой собственности ООО «Томский грузовой терминал», ООО «Томскгеолснаб», ООО «Антес»; земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100093:239 (адрес: <адрес>), площадью 7009 кв.м., назначение земельного участка – для эксплуатации нежилого складского здания; земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100093:764 (адрес: <адрес>, стр. 13), площадью 537 кв.м., назначение земельного участка – для эксплуатации нежилого здания (фруктохранилища); земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100093:270 (адрес: <адрес>), площадью 1816 кв.м., назначение земельного участка – для строительства складских объектов; земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100093:3 (адрес: <адрес>), площадью 106904 кв.м., принадлежащий ООО «УПТО-ТГС», земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100093:776 (адрес: <адрес>), площадью 1110 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, назначение земельного участка – для эксплуатации оптовой базы и складов.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные земельные участки отделяют земельный участок Ш.И.В. от земель общего пользования (автомобильных дорог), в том числе, и от <адрес>, что следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГШ.И.В. ответчику направлены предложения о заключении соглашения об установлении частного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0100093:776 и 70:21:0100093:241.

Из письма ООО «КМП», адресованного Ш.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что на указанных земельных участках ответчиком ведется производственная деятельность, осуществляется прием, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей. В связи с этим для принятия решения в отношении установления сервитутов требуется уточнение особенностей сложившейся ситуации, необходимо уточнения сведений, а также указано на возможность организовать доступ к земельному участку и овощехранилищу с двух сторон, противоположных расположению земельных участков 70:21:0100093:776 и 70:21:0100093:238 (ориентировочно с северо-запада и с северо-востока участка 70:21:0100093:32), поскольку с этих сторон к земельному участку и овощехранилищу имеется свободный доступ.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой доступ к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100093:32 непосредственно с дорог общего пользования без установления сервитута невозможен. Единственно возможным вариантом обеспечения прохода, проезда (въезда), в том числе на грузовом автотранспорте истца, в овощехранилище, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100093:32, является установление сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0100093:776 и 70:21:0100093:241, принадлежащих ответчику на праве аренды. Истец не имеет иной возможности прохода, проезда (въезда), в том числе на грузовом автотранспорте, в принадлежащий ему на праве собственности объект без установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0100093:776 и 70:21:0100093:241.

Эксперт Р.А.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что им не рассматривались варианты прохода или проезда к земельному участку истца через иные смежные земельные участки, так как такой вопрос перед экспертами не ставился, иные смежные участки в ходе экспертизы не осматривались.

По ходатайству представителя ООО «КМП» для выяснения вопросов о том, имеется ли возможность обеспечения прохода (проезда) к земельному участку истца по иным земельным участкам, принадлежащим третьим лицам, возможен ли въезд в овощехранилище истца, учитывая габариты автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая и автотехническая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ имеются несколько вариантов прохода и проезда к земельному участку истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее истцу овощехранилище представляет собой сооружение заглубленного типа. Въезд в здание обращен на юго-запад в сторону земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100093:776, уклон въезда в овощехранилище составляет 6 градусов. Въезд непосредственно в сооружение осуществляется через ворота. Поскольку Ш.И.В. просил установить сервитут для прохода и проезда не только к земельному участку, но и к овощехранилищу, а также учитывая, что установление частного сервитута в предложенном истцом варианте не будет препятствовать ответчику использовать земельные участки по назначению, суд пришел к выводу о том, что вариант прохода и проезда через земельные участки ответчика является единственным и наиболее приемлемым, соответствует потребностям истца, в том числе в проезде определенного типа автотранспортных средств (спецтехники) на территорию земельного участка и въезда в помещение овощехранилища. При этом судом также принято во внимание, что при заключении договоров аренды на земельные участки ответчику было известно об установленном МО «<адрес>» ранее публичном сервитуте,

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда, судебная коллегия областного суда указала, что истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика о наличии альтернативных способов проезда и прохода истца к принадлежащему ему земельному участку без установления права ограниченного пользования частью земельных участков, находящихся в аренде у ответчика. Равным образом, по мнению суда второй инстанции, Ш.И.В. не представлено доказательств тому, является ли скважина, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100093:238, действующей, поскольку только в этом случае невозможно обеспечить проход и проезд к земельному участку истца через данный земельный участок. Суд апелляционной инстанции также счёт, что истцом не представлено доказательств расположения производственного объекта низкой опасности на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100093:3, поскольку его нахождение за пределами определенных экспертами координат двух вариантов прохода и проезда к земельному участку истца не исключает возможности установление частного сервитута на территории данного участка.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сервитут является вещным правом лица, не обладающего правом собственности.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 5 статьи 23 ЗК РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В приведенной норме закона приведен примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Следовательно, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом он должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2012 г. № 11248/11, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Положениями пункта 5 статьи 274 ГК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 ГК РФ для собственника такого земельного участка (пункт 6 статьи 274 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., (далее – Обзор об установлении сервитута), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре об установлении сервитута, при рассмотрении дел соответствующей категории споров судам необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца, и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции учёл, что в заключении комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлены еще четыре возможных варианта проезда к земельному участку истца (помимо установленных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ – через земельные участка ответчика), а именно: через земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100093:3 со стороны земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100093:190 (площадь для части прохода (проезда) – 1381 кв.м.) (1 вариант); через земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100093:3 со стороны земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100093:179 (площадь прохода (проезда) – 484 кв.м.) (2 вариант); через земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100093:238 (площадь части для прохода (проезда) – 1679 кв.м.) (3 вариант); через земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100093:238 (площадь части для прохода (проезда) – 1703 кв.м. (4 вариант).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что экспертами относительно первых двух вариантов отмечено наличие на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100093:3 Участка механизации, являющегося производственным объектом IV класса - «Опасный производственный объект низкой опасности», установить место размещения которого не представилось возможным. Относительно третьего и четвертого варианта прохода к земельному участку истца – эксперты пришли к выводу об отсутствии возможности обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100093:32 через земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100093:238, но в случае, если находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100093:238 скважина, внешнее состояние которой оценено экспертами как неудовлетворительное, является действующей. Однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов о возможности иных вариантов прохода и проезда к участку истца, в том числе наличия действующей скважины, Ш.И.В. суду представлено не было.

Вместе с тем, именно на истца, заявляющего об установлении сервитута, возложено бремя доказывания того, что испрашиваемый им вариант его установления частного сервитута является единственно возможным, поскольку диспозитивный характер гражданских прав предполагает возможность ограничения прав одного лица в пользу другого лишь в исключительных случаях. Применительно к частному сервитуту таким обстоятельством может считаться утрата возможности владеть и пользоваться господствующей вещью; в рамках настоящего спора – участком принадлежащим истцу на праве собственности. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наиболее удобный способ организации проезда к зданию истца со стороны земельных участков ответчика, не может являться основанием для установления сервитута именно через часть земельных участков ответчика, при наличии иных менее обременительных вариантов.

Доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают вывода апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене апелляционного определения, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ш.И.В. – И.Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи