Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Александра Валерьевича к АО «Волгогаз» о взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Зиновьева Александра Валерьевича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя истца Вепринцеву В.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зиновьев А.В. обратился в суд с иском к АО «Волгогаз» о взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 10 февраля 2022 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор сроком действия до 9 августа 2022 г., по которому истец работал в АО «Волгогаз» генеральным директором.

9 августа 2022 г. трудовой договор прекращен, истец уволен из АО «Волгогаз» по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

При увольнении истцу не выплачена компенсация, установленная статьей 279 ТК РФ, а также пунктом 8.6 трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причиняющим моральный вред, поскольку прекращение трудового договора с руководителем организации не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, виновных действий (бездействия) истец не допускал, надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, оснований для невыплаты компенсации по условиям трудового договора не имелось.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию при увольнении в размере 2 702 105,25 руб., проценты по статье 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 1 марта 2023 г., в редакции определений об исправлении описок от 18 апреля 2023 г. и 10 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Зиновьеву А.В. отказано.

В кассационной жалобе Зиновьев А.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на ошибочность выводов суда о том, что увольнение генерального директора произошло не по решению уполномоченного органа юридического лица. Истечение срока, на который был избран единоличный исполнительный орган общества не прекращает автоматически полномочия этого органа общества, которые сохраняются до принятия общим собранием акционеров общества решения об избрании нового директора. В данном случае, принятие решения Советом директоров от 4 августа 2022 г. об избрании другого лица на должность генерального директора прямо свидетельствует о принятом уполномоченным органом решения о прекращении трудовых отношений с генеральным директором Зиновьевым А.В. Кассатор считает предусмотренную статьей 279 ТК РФ выплату гарантированной, независимо от того, досрочно прекращен трудовой договор или нет, при том, что виновных действий истец не совершал, исполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом. Также, заявитель ссылается на неоднократное заключение с истцом срочных трудовых договоров на минимальные сроки – 6 месяцев, в отсутствие на то объективных причин.

Ответчиком представлены возражения, в которых он просит об оставлении судебных постановлений без изменения.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, истец направил в суд своего представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Зиновьев А.В. с 3 августа 2020 г. принят на работу в АО «Волгогаз» на должность главного инженера – первого заместителя генерального директора, с 10 августа 2021 г. переведен на должность генерального директора. 9 февраля 2022 г. истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

С 10 февраля 2022 г. истец принят на должность генерального директора.

Согласно трудовому договору № от 10 февраля 2022 г. Зиновьев А.В. на основании решения Совета директоров (протокол от 8 февраля 2022 г. № 8) принят на работу в АО «Волгогаз» генеральным директором на срок с 10 февраля 2022 г. по 9 августа 2022 г., в пункте 8.6. которого предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Из уведомления от 4 августа 2022 г., подписанного председателем совета директоров общества и врученого истцу под роспись 4 августа 2022 г., следует, что Зиновьев А.В. уведомлен в соответствии со статьей 79 ТК РФ о прекращении с ним 9 августа 2022 г. трудового договора № от 10 февраля 2022 г. и необходимости прибыть в отдел по управлению персоналом для оформления процедуры увольнения.

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров АО «Волгогаз» от 4 августа 2022 г. № 2 принято решение об избрании на должность генерального директора общества ФИО8 с 10 августа 2022г. сроком на 1 год (по 10 августа 2023 г. включительно) в связи с истечением 9 августа 2022 г. срока полномочий генерального директора Зиновьева А.В.

9 августа 2022 г. трудовой договор между сторонами прекращен и истец уволен из АО «Волгогаз» по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора) на основании уведомления о расторжении трудового договора от 4 августа 2022 г.; с приказом об увольнении истец ознакомлен.

9 августа 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка на основании пункта 8.6. трудового договора, которое оставлено без удовлетворения, истцу сообщено об отсутствии оснований для выплаты, поскольку 9 августа 2022 г. он уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора), а не по пункту 2 статьи 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

Согласно справке о доходах Зиновьева А.В. за 2022 год его налогооблагаемый доход в АО «Волгогаз» за период с 10 февраля 2022 г. по 9 августа 2022 г. составил 7 076 734 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 77, 129, 135, 178, 278, 279 ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе условия трудового договора, заключенного с истцом, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что увольнение истца произведено по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора), в то время, как положения трудового законодательства и условия трудового договора сторон не предусматривают выплату компенсации при увольнении по указанному основанию.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд не усмотрел оснований для взыскания в его пользу компенсаций в соответствии со статьями 236, 237 ТК РФ.

Суд отклонил доводы истца о том, что его увольнение произведено по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, которое оформлено протоколом Совета директоров АО «Волгогаз» от 4 августа 2022 г. № 2, сославшись на то, что решение о прекращении трудового договора с Зиновьевым А.В. по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ соответствующим уполномоченным органом юридического лица, не принималось, а был разрешен вопрос о новом генеральном директоре в связи с истечением срока трудового договора с истцом, равно как не принималось решение о выплате истцу выходного пособия или иной компенсации при увольнении, при этом условия трудового договора сторон не предусматривают выплату какой-либо компенсации при увольнении генерального директора по истечении срока трудового договора.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив ссылку истца на положения Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Устава АО «Волгогаз» о трехлетнем сроке полномочий генерального директора общества и отсутствии оснований для заключения с истцом трудового договора сроком на 6 месяцев, а также о том, что полномочия генерального директора сохраняются до момента, когда на его должность будет избрано другое лицо, указав, что приведенные обстоятельства не опровергают выводы суда об установлении срока трудового договора с истцом 6 месяцев и его истечении 9 августа 2022 г., увольнения истца по основанию истечения срока трудового договора и выполнении 4 августа 2022 г. требований части 1 статьи 79 ТК РФ о предупреждении истца в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 ТК РФ).

Положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (часть вторая статьи 273 ТК РФ).

В статье 278 главы 43 ТК РФ приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 279 ТК РФ содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части 1 статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац 1 пункта 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 также даны разъяснения о том, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут как по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, так и по дополнительным основаниям, установленным статьей 278 ТК РФ.

В данном случае, установив, что увольнение истца произведено по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора), в то время, как положения трудового законодательства и условия трудового договора сторон не предусматривают выплату компенсации при увольнении по указанному основанию, а по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ истец не увольнялся, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска, отсутствии нарушений прав истца.

Доводы о том, что с истцом неоднократно заключались срочные трудовые договоры на минимальные сроки, равные 6 месяцев, в отсутствие на то объективных причин, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопросы обоснованности заключения с истцом срочных трудовых договоров предметом иска в данном случае, не являлись.

В целом, приведенные кассатором в жалобе доводы, в том числе, об ошибочности выводов суда о том, что увольнение генерального директора произошло не по решению уполномоченного органа юридического лица, принятие решения Советом директоров от 4 августа 2022 г. об избрании другого лица на должность генерального директора свидетельствует о принятом уполномоченным органом решения о прекращении трудовых отношений с генеральным директором Зиновьевым А.В., а также о гарантированном характере предусмотренной статьей 279 ТК РФ выплаты, независимо от того, досрочно прекращен трудовой договор или нет, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьева Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи