Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Ремсерсвис» ФИО3 и ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

вышеназванный иск обоснован тем, что 7 июля 2020 г. между ООО «Копремонтналадка» и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии). В силу указанного договора, цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования цедента по оказанным услугам ООО «Копремонтналадка» в пользу ООО «Ремсервис»: услуги по ремонту электродвигателей в количестве 43 штук общей стоимостью 254460 руб. Согласно п.1.2 договора уступки требования (цессии) общая сумма уступаемого требования составляет 254460 руб.

Ответчик был уведомлен истцом о заключении договора уступки требования (цессии), одновременно с уведомлением истец направила ответчику претензию об оплате, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

ООО «Копремонтналадка» были выполнены электромонтажные услуги ответчику на сумму 254460 руб.

Ответчик принял выполненные работы, но не оплатил. Факт принятия работ подтверждается УПД од 11 декабря 2019 г., до настоящего времени задолженность не погашена.

Просила взыскать с ООО «Ремсервис» задолженность в размере 254460 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2021 г. иск ФИО1 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2021 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2021 г. отменено, постановлено по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, в обоснование указывает, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга в заявленном размере, то требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции не учел наличие подписанных между сторонами первичных документов. Считает, что судом было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО5, неверно оценены доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 702, 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по договору подряда. Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика - ООО «Ремсервис», поскольку после выполнения работ по ремонту двигателей ООО «Копремонтналадка» в декабре 2019 г. - январе 2020 г. для оплаты было выставлено несколько счетов (счет-фактура № от 11 декабря 2019 г., счет-фактура № от 22 января 2020 г.), тогда как оплата поступила лишь по одному из них. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по ремонту двигателей, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана их стоимость.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что со стороны ООО «Копремонтналадка» были выполнены работы по ремонту двигателей на сумму 254460 руб. в период сентябрь-ноябрь 2019 г., оплата выполненных работ ответчиком произведена. При этом, суд апелляционной инстанции установил, что по договоренности юридических лиц была произведена в январе 2020 г. замена универсального передаточного акта № от 12 декабря 2019 г. универсальным передаточным актом № от 22 января 2020 г. без выполнения работ на сумму 254460 руб. дважды.

Исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неисполненных денежных обязательств перед истцом ФИО1 (правопреемником ООО «Копремонтналадка») ООО «Ремсервис» не имеет, в связи с чем решение суда о взыскании с ответчика денежных средств отменил с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятое по делу определение судом апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт