Определение № 88-460/2024 от 08.02.2024 Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Самойловой Е.В., Брянского В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК Навис» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, встречному иску ФИО1 к ООО «ТК Навис» о признании сделки недействительной по кассационной жалобе представителя ФИО1 –ФИО2 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «ТК Навис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору и с учётом заявления об увеличении исковых требований просило взыскать с ответчика основную сумму задолженности по договорам транспортной экспедиции в размере 785 000 рублей, неустойку по договорам транспортной экспедиции в общем размере 236 080 рублей, неустойку по договорам транспортной экспедиции в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 082 рубля.

В обоснование требований истец указал, что ООО «ТК Навис» оказывало экспедиторские услуги ответчику на основании договоров-заявок, поступивших от имени ответчика в электронном виде. ФИО1 не оплатила оказанные услуги по перевозке грузов. По факту оказанных услуг ООО «ТК Навис» были выставлены счета ИП ФИО1 на сумму 235 000 рублей, 175 000 рублей, 205 000 рублей, 70 000 рублей, 230000 рублей, 60 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать ничтожными договоры-заявки от 23 мая 2022, 24 мая 2022, 01 июня 2022, 01 июня 2022, 02 июня 2022 и 03 июня 2022 и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что она не заключала договоры с ООО «ТК Навис» и не давала одобрения на их заключение, а стороны стали жертвами мошеннических действий со стороны ФИО9

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным исковым заявлением в суд.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 23 мая 2023 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2023 г., исковые требования ООО «ТК Навис» удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 было отказано.

Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК Навис» основную сумму задолженности по договорам транспортной экспедиции в размере 785 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК Навис» неустойку по договорам транспортной экспедиции в общем размере 236 080 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК Навис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 082 рубля; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК Навис» неустойку по договорам транспортной экспедиции и размере 0,1% от суммы задолженности по день фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске истцу, удовлетворив её требования. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения от представителя ООО «ТК Навис» ФИО3 против доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТК «Навис» оказывало экспедиторские услуги на основании договоров- заявок, поступивших в электронном виде от имени ИП ФИО1

Договор-заявка от 23 мая 2022 на 65 000 рублей на перевозку зерна в мешках навалом. В свою очередь ООО «ТК «Навис» заключает договор с ООО ТК «Упинский» от 23 мая 2023 на 60 000 рублей. По товарно¬транспортной накладной № грузоотправитель — ИП ФИО1, транспортное средство «Рено Премиум», водитель ФИО4 Акт от 28 мая 2022 № о выполнении услуг и перечислении ООО ТК «Упинский» 60 000 рублей (т.1 л.д.7-12).

Договор-заявка от 24 мая 2022 на 100 000 рублей на перевозку зерна в мешках навалом. ООО «ТК «Навис» заключает договор и оплачивает перевозку ООО «Лоджистик-Сервис». По товарно-транспортной накладной № грузоотправитель - ФИО1, транспортное средство «Вольво», полуприцеп Кроне, водитель ФИО5 Акт от 27 мая 2022 № о выполнении услуг и перечислении в ООО «Лоджистик-Сервис» 95 000 рублей.

Договор-заявка от 30 мая 2022 на 110 000 рублей на перевозку зерна в мешках навалом. ООО «ТК «Навис» заключает договор и оплачивает перевозку ИП ФИО6 (он же водитель транспортного средства «МАН»). Акт на выполнение работ-услуг от 06 июня 2022 №.

Договор-заявка от 01 июня 2022 на сумму 70 000 рублей на перевозку зерна в мешках навалом, ООО «ТК «Навис» заключает договор и оплачивает перевозку ИП ФИО7 по товарно-транспортной накладной №29 грузоотправитель ФИО1, транспортное средство «Мерседес Бенц», полуприцеп «Шмитц», водитель ФИО8 Акт от 06 июня 2022 №.

Договор-заявка от 01 июня 2022 на сумму 70 000 рублей на перевозку зерна в мешках навалом. ООО «ГК«Навис» заключает договор и оплачивает перевозку ИП ФИО10 по товарно-транспортной накладной №30 грузоотправители ФИО11, транспортное средство «ДАФ», полуприцеп «Велтон», водитель ФИО12 Акт № ИП от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении услуги оплате ИП ФИО10 65 000 рублей.

Договор-заявка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей между ООО «ТК «Навис» и ИП ФИО13 на перевозку зерна в мешках навалом по маршруту пгт. Октябрьское, Красногвардейского района, Республики Крым - Серпухов (тр/с «Ивеко», п/п «Шмитц», водитель ФИО20). По товарно-транспортной накладной № грузоотправителем значится ФИО1, водитель ФИО20, транспортное средство «Ивеко», полуприцеп «Шмитц». Акт от 06 июня 2022 № о выполнении услуг и оплате ИП ФИО20 65 000 рублей.

Договор-заявка от 02 июня 2022 на сумму 110 000 рублей на перевозку зерна в мешках навалом. ООО «Инвест-Авто Транс» на транспортном средстве «ДАФ», полуприцеп «Велтон», водитель ФИО21 По товарно-транспортной накладной № грузоотправителем значится ФИО1 Акт от 10 июня 2022. №/10.06.2022 о выполнении услуг и оплате ООО «Инвест-Авто Транс» 105 000 рублей.

Договор-заявка от 03 июня 2022 на сумму 65 000 рублей на перевозку зерна в мешках навалом. ООО «ТК «Навис» заключает договор и оплачивает перевозку ИП ФИО14 по товарно-транспортной накладной грузоотправителем значится ФИО1, водитель ФИО23, транспортное средство «МАН», полуприцеп «Кроне». Акт от 09.06.2022 № о выполнении услуг и оплате ИП ФИО14 60 000 рублей.

Договор-заявка от 05 июня 2022 на сумму 60 000 рублей на перевозку зерна в мешках навалом между ООО «ТК «Навис» и ИП ФИО15 по маршруту <адрес>, Республики Крым- Серпухов, транспортное средство «МАН», прицеп «Шмитц», водитель ФИО25 по товарно-транспортной накладной № грузоотправителем значится ФИО16

Договор-заявка от 05 июня 2022 на сумму 65 000 рублей на перевозку зерна в мешках навалом. ООО «"ГК «Навис» заключает договор и оплачивает перевозку ИП ФИО15 По товарно-транспортной накладной грузоотправителем значится ФИО1, водитель ФИО27, транспортное средство «МАН», прицеп «Шмитц». Акт от 13.06.2022 № о выполнении у слуг и оплате ИП ФИО17 60 000 рублей.

По факту оказанных услуг ООО «ТК «Навис» были выставлены счета ИП ФИО1: от 30.05.2022 №105 на сумму 235 000 рублей; от 05.06.2022 № на сумму 175 000 рублей; от 07.06.2022 № на сумму 205 000 рублей; от 08.06.2022 №«109 на сумму 70000 рублей; от 17.06.2022 № на сумму 230 000 рублей; от 13.06.2022 № на сумму 60 000 рублей. Скриншоты о направлении счетов и актов в адрес ИП ФИО1 приобщены истцом к материалам дела.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «ТК Навис», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 160, 166, 309, 310, 432, 434, 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что предоставленными суду документами подтверждается исполнение ООО «ТК «Навис» взятых на себя обязательств, размер задолженности ФИО1 При этом суд не принял во внимание выводы судебной экспертизы почерка от 06 марта 2023 №39-03/03/2023-РК, сделав вывод о том, что факт неподписания ФИО1 договоров-заявок и иных документов, правового значения для разрешения спора не имеет.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции не принял во внимание доводы ФИО1 об отсутствии воли на осуществление предпринимательской деятельности в связи с противоправными действиями иных лиц, поскольку договоры-заявки направлялись с электронного адрес ИП ФИО1, указанного в ЕГРИП, на товарно-транспортных накладных проставлена печать ответчика, об утере или хищении которой во время осуществления деятельности заявлено не было, принял во внимание практику обмена и подписания документов, осуществляемую на протяжении длительного периода времени по электронной почте и пришёл к выводу о том, что подобные действия ИП ФИО1, создавшей обстановку, позволяющую истцу по первоначальному иску убедиться в наличии полномочий на подписание документов, свидетельствуют о подписании спорных договоров и иных документов уполномоченным со стороны ФИО1 лицом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

Из смысла ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключён только путём составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Из абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ следует, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при заключении договора путём обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее её лицо (п.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений п.1 ст.801 ГК РФ следует, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст.802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что ИП ФИО1 совершила действия, которые позволили истцу по первоначальному иску прийти к выводу о подписании договоров-заявок уполномоченным лицом, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договоров-заявок ничтожными.

К указанным выводам суды пришли на основании сведений об адресе электронной почты ИП ФИО1, указанного в ЕГРИП, а также наличия на товарно-транспортных накладных печати ответчика. При этом как верно указано судами, об утере или хищении печати ответчика заявлено не было.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложилась практика обмена и подписания документов по электронной почте. Действия ИП ФИО1, создали обстановку, позволяющую истцу по первоначальному иску убедиться в том, что направляемые в адрес истца по первоначальному иску документы подписаны уполномоченным лицом.

Более того, судами установлено, что между ИП ФИО18, ИП ФИО19 и ИП ФИО1 в период оказания ООО «ТК «Навис» экспедиторских услуг осуществлялись платежи, что опровергает доводы об отсутствии взаимосвязи между ИП ФИО1 и ФИО18

В таком случае суды обоснованно указали на то, что выводы почерковедческой экспертизы правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Отклоняя доводы о необоснованном начислении суммы неустойки, суды сослались на положения части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Так, из данных положений специального закона следует, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 –ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи