Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-614/2021 по иску ФИО4 Л,Х,, ФИО6 к ФИО5 о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств, в обоснование заявленных исковых требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО6 и ФИО5 составлен договор купли-продажи студии красоты, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя салон красоты «Тиара» по адресу: <адрес>, право на коммерческое обозначение и другие средства индивидуализации «продавца». Стоимость продаваемого салона красоты «Тиара» составляет 950 000 руб.

Однако со стороны ФИО5 обязательства выполнены не были, не согласованы все существенные условия договора, ввиду продажи наименования «Тиара» не являющимся юридическим лицом. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

В связи с этим истцы считают не соблюденными условия о предмете договора, поэтому договор является незаключенным, а денежные средства подлежащими возврату.

Ссылаясь на изложенное, просили признать договор купли-продажи студии красоты от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 950 000 руб., денежные средства на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2021 г. исковые требования ФИО4, ФИО6 к ФИО5 удовлетворены.

Договор купли-продажи студии красоты от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ФИО4, ФИО6 и ФИО5, признан незаключенным, с ФИО5 взысканы в пользу ФИО4 и ФИО6 уплаченные по договору денежные средства в размере 950 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г. решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2021 г. отменено в части признания договора незаключенным и взыскания денежных средств.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли - продажи студии красоты от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 950 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 700 руб. - отказано.

В остальной части решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ФИО4 ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ (пункт 1 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44 постановления Пленума).

В пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что соглашение сторон, свидетельствующее о заключенности договора, может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 6 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО6 (покупатели) и ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи студии красоты.

Согласно п. 1 договора «продавец» обязуется передать в собственность «покупателя» салон красоты «Тиара» по адресу: <адрес>.

К «покупателю» переходят право на коммерческое обозначение и другие средства индивидуализации «продавца» и его товаров, работ или услуг (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора проведенной в соответствии с действующими правилами полной инвентаризации и настоящим договором салон красоты «Тиара» продается в следующем составе: мойка парикмахерская – 1 шт., тележка парикмахерская – 1 шт. и далее перечисляется движимое имущество, согласно приложению № к договору (акт приема передачи).

Этим же пунктом договора предусмотрено, что также на балансе салона красоты «Таира» передаются: журнал записей, доступ (пароль и аккаунт) в Инстаграм, ВК, подарочные сертификаты и печатная продукция студии красоты, доступ в личный кабинет Facebook.

Стоимость продаваемого салона красоты «Тиара» составляет 950 000 руб. (п. 5 договора). Денежные средства уплачиваются путем перечисления на счет «продавца» 350 000 руб. по номеру карты № в день подписания настоящего договора и акта приема-передачи обеими сторонами. Наличными средствами в сумме 550 000 руб., 50 000 руб. на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ посредством проведения операции через Сбербанк онлайн осуществлен перевод денежных средств с карты № на карту № по 50 000 руб., в общей сумме 100 000 руб.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что право собственности на салон красоты «Тиара» переходит к «покупателю» с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи обеими сторонами, поступления денег на счет «продавца».

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском о признании указанного выше договора незаключенным, ссылаются на несогласование сторонами всех существенных условий договора, а именно: продажу наименования «Таира» не являющимся юридическим лицом, не определение предмета договора и не соблюдение определенного порядка оформления «продажи бизнеса», в том числе, отсутствие заверения сделки у нотариуса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск и признавая спорный договор незаключенным, исходил из того, что стороны не внесли в условия договора какие - либо характеристики предмета договора, позволяющие его идентифицировать, из спорного договора невозможно определить, что именно было продано: салон как бизнес или товар, а также пришел к выводу о нарушении порядка оформления и условия «продажи бизнеса», в том числе отсутствие заверения сделки у нотариуса, что свидетельствует также и о недействительности данного договора. Соответственно, признание договора купли - продажи незаключенным влечет неосновательное обогащение продавца, если он не только не выполнил условия договора, но и не вернул оплаченную сумму, в связи с чем взыскал с ответчицы в пользу истцов денежную сумму в размере 950 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда и, отменяя решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным ввиду следующего.

Так, суд апелляционной инстанции полагал, что ссылка истцов на положения статьи 132 ГК РФ, а именно на то, что при заключении договора сторонами подразумевалось приобретение - продажа действующего предприятия, приносящего прибыль, как имущественного комплекса, что не было оговорено в спорном договоре купли - продажи надлежащим образом, является несостоятельной, поскольку как следует из условий договора купли - продажи, стороны заключили договор по приобретению студии красоты «Таира», под которым они четко определили конкретное имущество в соответствии с проведенной полной инвентаризацией, перечисленное в приложении № 1 и находящееся на балансе студии красоты «Таира», в том числе журнал записей, доступ (пароль и аккаунт) в Инстаграм, ВК, подарочные сертификаты и печатная продукция студии красоты, доступ в личный кабинет Facebook.

Проанализировав условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вышеприведенные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 132, 559 - 561, 563 ГК РФ пришел к выводу о том, что перечисленные в договоре вещи к предприятию как имущественному комплексу не относятся.

Учитывая указанное, поскольку условия договора купли - продажи сторонами исполнены, а именно продавец передал имущество другой стороне, а покупатель принял определенное имущество, подписав акт приема передачи к вышеобозначенному договору, суд апелляционной инстанции полагал, что не имеется оснований для признания данного договора незаключенным и, соответственно, для взыскания с ответчика как продавца денежной суммы, предусмотренной договором.

Оснований считать указанные выводы апелляционного суда неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанций дал полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции, а также правильно проанализировал условия спорного договора купли-продажи в соответствии с вышеприведенными положениями гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы жалобы о недействительности данного договора не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку исковых требований о признании спорного договора недействительным истцами не заявлялось.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, а также основаны на неверном толковании норм права, что не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-614/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи С.К. Осипова

А.Д. Кириченко

Постановление09.03.2022