Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виртуэкшнс» о защите исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Cyberaction», размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменными именами www.instagram.com,cbraction.com, киберэкшн.рф, cbraction.ru, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 3-32/2021)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Виртуэкшнс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виртуэкшнс» (далее - ООО «Виртуэкшнс»), в котором с учетом изменения иска просил запретить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование произведения изобразительного искусства «Cyberaction» на страницах сайтов информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» https://cbraction.com/uralsk; https://cbraction.com/; https://cbraction.com/es; https://cbraction.com/mgn; https://cbraction.com/msk; https://cbraction.com/tlt; https://cbraction.com/ufa; http://киберэкшн.рф; https://киберэкшн.рф/#rес141066728; https://киберэкшн.рф/#rес142787510; https://www.instagram.com/cbraction/; https://cbraction.ru/; https://cbraction.ru/#rec 141066728.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему принадлежит исключительное право на использование произведения изобразительного искусства «Cyberaction» на основании договора авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с автором произведения ФИО6 Ответчик, будучи владельцем сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменными именами www.instagram.com,cbraction.com, киберэкшн.рф, cbraction.ru, совершил действия и создал условия для неправомерного использования произведения изобразительного искусства без согласия истца, тем самым нарушил исключительные права ФИО4 Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Обществу с ограниченной ответственностью «Виртуэкшнс» запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование произведения изобразительного искусства «Cyberaction» на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://cbraction.com/uralsk; https://cbraction.com/; https://cbraction.com/es; https://cbraction.com/mgn; https://cbraction.com/msk; https://cbraction.com/tlt; https://cbraction.com/ufa; https://киберэкшн.рф; https://киберэкшн.рф/#rес141066728; https://киберэкшн.рф/#rес142787510; https://www.instagram.com/cbraction/; https://cbraction.ru/; https://cbraction.ni/#recl41066728.

Постановлено, что предварительные обеспечительные меры, принятые определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №и-5087/2020, сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения суда.

С общества с ограниченной ответственностью «Виртуэкшнс» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Виртуэкшнс» оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Виртуэкшнс», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Заявитель полагает ошибочными выводы суда о принадлежности истцу исключительного права на спорное произведение изобразительного искусства, а также о том, что истец действовал в собственном интересе при заключении договора авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи интеллектуальных прав по договору авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом по заявлению ФИО1 приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на произведение искусства «Cyberaction, год создания 2019», размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.instagram.com,cbraction.com, киберэкшн.рф, cbraction.ru.

В установленный срок ФИО1 подано исковое заявление о защите исключительного права.

Ответчик ООО «Виртуэкшнс» является владельцем сайтов с доменными именами www.instagram.com,cbraction.com, киберэкшн.рф, cbraction.ru и, как установлено судом, размещал на страницах данных сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для всеобщего доступа спорное произведение изобразительного искусства «Cyberaction» в целях индивидуализации программы для ЭВМ «Арена на базе технологий виртуальной реальности «Cyberaction».

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца действиями ответчика, указав, что спорное произведение изобразительного искусства «Cyberaction» использовалось ООО «Виртуэкшнс» в целях презентации программы для ЭВМ «Арена на базе технологий виртуальной реальности «Cyberaction» на соответствующих страницах сайтов с доменными именами www.instagram.com,cbraction.com, киберэкшн.рф, cbraction.ru с согласия ФИО1, выраженного устно при презентации продукта фирмы.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1233, 1234, 1270, 1288, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 57 и 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из установленного факта того, что спорное произведение изобразительного искусства создано автором ФИО6 на основании договора авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, согласно п. 4.1 которого исключительные права на произведение переходят к заказчику (т.е. к истцу) в момент подписания акта приема-передачи исключительного права.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ стороны указанного договора подписали акт приема-передачи исключительных прав по договору авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исключительное право на спорное произведение изобразительного искусства «Cyberaction» перешло истцу ФИО1, отклонив при этом как бездоказательные доводы ответчика о том, что истец действовал в интересах ООО «Виртуэкшнс», заключая договор авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

Установив факт неправомерного использования, то есть в отсутствие согласия правообладателя, ответчиком спорного произведения изобразительного искусства «Cyberaction», суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные ФИО1 исковые требования о запрете ООО «Виртуэкшнс» создания технических условий, обеспечивающих размещение, доступ и любое иное использование произведения изобразительного искусства «Cyberaction» на страницах сайтов информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» по указанным истцом электронным ссылкам.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении привел подробный анализ и оценку доказательств, на основании которых пришел к указанным выводам, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судом апелляционной инстанции оценки доказательств и к несогласию с установленными судом обстоятельствами относительно принадлежности истцу исключительного права на спорное произведение изобразительного искусства не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

Ввиду изложенного, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы ООО «Виртуэкшнс» в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виртуэкшнс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи