Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда города Казани от 14 августа 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1630/2019 по иску ФИО1 к ПИ «Союзхимпромпроект» ФГБОУ ВО «КНИТУ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, премии по итогам года и компенсации за просрочку выплаты премии, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., возражения представителя ПИ «Союзхимпромпроект» ФГБОУ ВО «КНИТУ» по доверенности ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПИ «Союзхимпромпроект» ФГБОУ ВО «КНИТУ» с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, премии по итогам года и компенсации за просрочку выплаты премии. В обосновании своих требований указал, что он работал в ПИ «Союзхимпромпроект» ФГБОУ ВО «КНИ ГУ» (далее - институт СХПП) в должности главного специалиста отдела №5. 31 октября 2018 года он был уволен с работы по сокращению штатов. В конце июня 2018 года при закрытии отчета по заработной плате обнаружил нарушение положения об оплате труда отдела №5 института СХПП. В 2017-2018 годах отдел №5 института СХПП разрабатывал проектные работы по договорам № 17-009 и 17-010 для ПАО «Казаньоргсинтез». Работы состоят из монтажной и технологической части, осуществляемыми соответствующими группами отдела. Согласно вышеуказанному положению, при разработке рабочей документации (далее - РД), денежная сумма, выделяемая на разработку монтажно-технологической части рабочей документации, должны делиться следующим образом: 40% технологическая часть и 60% монтажная часть (сложной разводки труб - нет), при условии, что до этого составлялась документация на стадии проект. По вышеуказанным договорам рабочая документация разрабатывалась, минуя стадию проекта, что соответственно приводит к более большим трудозатратам технологов. В состав РД не входят пояснительная записка и корректировка задания на проектирование. Так как РД разрабатывалась, минуя стадию проект, технологи выполняли дополнительную работу в виде корректировки задания на проектирование, составления пояснительной записки, а также выдачи задания на разработку РД автоматического пожаротушения. При разработке стадии проект, технологическая часть составляет 70%, а монтажная часть 30%. Однако, при разработке РД, данный момент не учитывался. Также, поставщиками оборудования были представлены компоновочные решения и 3D модель в электронном виде, поэтому объем работ монтажной группы был минимальным. В конечном итоге, даже вышеуказанное соотношение 40/60 было нарушено в пользу разработчиков монтажной части РД, получивших 69,33%. При этом разработчики технологической части потеряли значительную часть своей заработной платы, получив только 30,67%. В отчете об объеме выполненных работ от отдела №5 и план графиках института СХПП принято приводить название работы в соответствии с договором. В ситуации с договором №17-010 необходимо было бы назвать работу «Разработка РД на строительство узла выгрузки и транспортировки сажевого концентрата». Фактически в план-графике №17-010-1 и отчете об объеме выполненных работ по отделу №5 к указанному договору прописаны «Подготовительные работы» по ПАО «Казаньоргсинтез», такое возможно только вследствие умышленных действий начальника отдела, главного инженера проекта и планового отдела. В результате такой фальсификации потери группы составили 733333 рублей в объеме. Также без основания не была начислена и выплачена премия по итогам 2018 года. Согласно разделов 7.2.4, 7.3.1 Коллективного договора работодателя и работников института СХПП на 2015-2018 годы нет основания для такого лишения премии. Письмом исх.№176-17К от 01.02.19г. истцу было отказано в предоставлении информации о премировании по итогам 2018г. Со слов бывших коллег, премия по итогам года составила с коэффициентом 2,5 от тарифа. Тариф главного специалиста, которым он являлся, составляет 31643 рубля. Так как истец отработал к моменту увольнения по сокращению штатов 10 месяцев, применяет понижающий коэффициент 10/12: 31 643 рублей * 2,5 * 10/12 = 65 922,92 рублей. Компенсация за просрочку выплаты премии по итогам года на день подачи настоящего искового заявления составляет 5211,21 рублей.

Согласно положения о заработной плате отдела №5 СХПП на стадии РД средства должны делиться следующим образом: 40% технологам и 60% монтажникам. Поставщиками оборудования были представлены компоновочные решения и ЗЭ модель в электронном виде, поэтому объем работ монтажной группы был минимальным. Учитывая, что данная рабочая документация разрабатывалась без разработки стадии проектная документация, где средства должны делиться так: технологическая часть - 70%, а монтажная часть - 30%, истцом было предложено начальнику отдела поделить средства по 50%, однако он не увидел взаимопонимания. Исходящим 222-17К от 15 мая 2019г. истцу было отказано в доступе к программе расчета заработной платы, поэтому расчет выполнен са-мостоятельно. При условии, что сумма 3 270 389,00 руб., полученная монтажной группой, должна составлять 60%, то технологическая группа должна была получить 2 180 259 рублей, а поучила 1446926 рублей. Технологическая группа не дополучила 733333 рублей. Коэффициент перевода объема в з/п отдела - 0,39 (минимально) 733 333,00 * 0,39 = 285 999,87 рублей.

Таким образом, Институт СХПП должен ему доплатить заработную плату в размере 130 244,35 рубля на 01.07.2018г. Сумма подлежащей выплате компенсации составляет 22 949,05 рубля.

Истец подал заявление в комиссию по трудовым спорам института СХПП (далее - КТС), дважды обращался в государственную инспекцию труда в РТ. Комиссия согласно статьи 387 Трудового кодекса РФ протокола не вела. В КТС отсутствовали специалисты по монтажно-технологической части проекта, умеющие оценить трудозатраты технолога и монтажника вообще и в частности по договорам №17-009 и №17-010. В просьбе истца пригласить ФИО3, который курировал разработку рабочей документации модернизации узла сажевого концентрата, будучи техническим директором, комиссия отказала. С решением КТС он согласен. В решении КТС отсутствует объяснение, почему плановый отдел и главный инженер проекта при главном виновнике манипуляции чужой зарплатой ФИО4 в пользу своих приближенных переименовали название работ из договора №17-010 при составлении план-графика. Группе истца по договору №17-010 в августе и сентябре 2018 года были выданы средства за выдачу задания субподрядной организации на автоматическое пожаротушение и консультацию, а также за составление ответа за вышеуказанную организацию на замечания Главгосэкспертизы. Автоматическое пожаротушение - это дополнительная работа, и должна оплачиваться соответствующе.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истцу, перенесшему инфаркт на работе в 2011 году, было крайне плохо от услышанного из уст ФИО5 выдуманного абсурда, и особенно его ранило полное недоверие к его словам. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату и компенсацию за просрочку выплаты заработной платы с 01.07.2018г. до дня удовлетворения требования о выплате заработной платы в размере в размере 153193,40 рублей; взыскать с ответчика невыплаченную премию по итогам года и компенсацию за просрочку выплаты премии с 12.01.2019г. до дня удовлетворения требования о выплате премии в размере 71134,13 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Казани от 14 августа 2019 г. в исковых требованиях ФИО1 к ПИ «Союзхимпромпроект» ФГБОУ ВО «КНИТУ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, премии по итогам года и компенсации за просрочку выплаты премии, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 г. решение Кировского районного суда города Казани от 14 августа 2019 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 20 января 2020 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения.

Представитель ПИ «Союзхимпромпроект» ФГБОУ ВО «КНИТУ» по доверенности ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя ПИ «Союзхимпромпроект» ФГБОУ ВО «КНИТУ» по доверенности ФИО2, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ПИ «Союзхимпромпроект» 08 мая 1973 года, работал в должности главного специалиста отдела № 5 до 31 октября 2018 года (приказ от 29 октября 2018 года № 813-К об увольнении по сокращению штата).

27 марта 2017 года ПАО «Казаньоргсинтез» заключило с ответчиком договоры № 17009 и № 17010 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Предметом договора № 17009 являлась разработка рабочей документации «Модернизация узла производства сажевого концентрата» с прохождением экспертизы промышленной безопасности.

Предметом договора № 17010 являлась разработка рабочей документации на строительство узла выгрузки и транспортировки сажевого концентрата (технического углерода), с проведением инженерно-геологических изысканий и прохождением экспертизы промышленной безопасности.

Распоряжениями от 28 апреля 2017 года № Р-32 и № Р-31 главным инженером проектов был назначен ФИО6, технологом по работам был назначен отдел № 5 (начальник отдела ФИО4).

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о системе оплаты труда в условиях коллективного подряда ПИ «Союзхимпромпроект» каждый производственный и непроизводственный отдел разрабатывает собственное Положение об оплате труда конкретного отдела/сектора, являющегося приложением к данному положению об оплате труда, которое принимается на общем собрании отдела.

Приложением № 2 к Положению об оплате труда в отделе № 5 предусмотрено распределение объемов работ между монтажниками и технологами в денежном выражении от ЦПГ. Согласно приложению работы по позиции: «рабочая документация» распределяются в пропорции 40% технологи и 60% монтажники; «здания и наружные установки со сложной разводкой» распределяются в пропорции 30% технологи и 70% монтажники.

04 июля 2018 года ФИО1 обратился в Комиссию по трудовым спорам по вопросу неправильного распределения объемов проектно-изыскательских работ (ПИР) между монтажниками и технологами отдела № 5 по договорам № 17009 и № 17010.

Решением Комиссии по трудовым спорам ПИ «Союзхимпромпроект» от 13 июля 2018 года претензия главного специалиста отдела № 5 признана необоснованной.

Данное решение в порядке статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации истцом обжаловано не было.

Как следует из служебной записки начальника группы заработной платы планово-экономического отдела ФИО7 от 12 июля 2018 года, распределение средств по договорам № 17009 и № 17010 в процентном отношении от суммы денежных составила по технологам 36,46%, а по монтажникам - 63,54%. Распределение производилось главным инженером проекта ФИО6

Окончательное распределение денежных средств за выполнение работ по данным Договорам составило 1856926 рублей (33,6%) технологам и 3670389 рублей монтажникам.

Как указано в служебной записке от 07 августа 2019 года, подписанной техническим директором ФИО8, начальником отдела № 5 ФИО9, главным инженером проекта ФИО6, распределение средств 30%/70% между технологами и монтажниками соответственно, принятое согласно пункту «Здания и наружные установки со сложной разводкой» приложения № 2 к Положению об оплате труда отдела № 3 считают оправданным.

Не согласившись с оплатой за проделанную работу в указанным выше распределением заработной платы в отделе № 5, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушений при распределении объемов работ между монтажниками и технологами не допущено.

Так, из материалов дела следует, что доводы ФИО1 в части обоснованности распределения оплаты за проделанную работу были предметом рассмотрения Комиссии по трудовым спорам с участием технических специалистов. Кроме того, правильность распределения объемов следует из представленной в материалы дела служебной записки, подписанной техническим директором ФИО8, начальником отдела № 5 ФИО9, главным инженером проекта ФИО6

Также в материалах дела представлены акты проверок, проведенных Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан по обращению ФИО1, в соответствии с которыми в ходе указанной проверки расчетно-платежных документов незаконных удержаний из заработной платы работников не выявлено.

При этом судом был отклонен довод ФИО1 о том, что руководством института распределение финансирования организовано не на принципах деловой и профессиональной характеристики работников, поскольку он основан исключительно на личном суждении истца и не имеет правового значения для дела.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суды правомерно руководствовались статьями 21, 129, 135, 140, 236, 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, что нарушены нормы процессуального права, не отражено в протоколе ходатайство истца, не являются основанием для отмены судебных актов в силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ.

Доводы о не предоставлении работодателем пояснительной записки, не могут служить основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела и текстов судебных постановлений, судами при разрешении спора нарушены не были. При рассмотрении дела суды исследовали по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора сделали выводы, суды изложив доводы сторон спора и доказательства, отразил их в судебном акте и указал мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы о неправомерном отказе в выплате премии, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя, выплата премии является правом работодателя, а не его обязанностью, если иное не предусмотренное трудовым договором, или иными локальными актами.

Согласно пункта 7.1.2 Положения об оплате труда ПИ «Союзхимпромпроект» положение о премировании распространяется на всех сотрудников Института, работающих по основному месту, с первого дня работы и до расторжения трудового договора.

В силу пункта 7.2.4 Положения по результатам последнего отчетного периода календарного года бухгалтерией института рассчитывается предварительный финансовый результат, после чего, в случае достижения финансовой прибыли, средства из резервов института, сформированных по работам отчетного года, распределяются на основании приказа директора для премирования сотрудников.

Приказом директора Института ФИО5 от 29 декабря 2018 года № П-318 была начислена премия по итогам года сотрудникам, состоящим в списочном составе института на момент подписания приказа.

Поскольку на момент издания приказа истец не являлся действующим сотрудником института, основания для выплаты истцу премии по итогам года отсутствовали.

Основания для отмены решения и апелляционного определения отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм трудового законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

С.А. Семенцев