Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Камчатскому краю к ФИО6 о взыскании переплаты единовременного пособия на обустройство

по кассационной жалобе ФИО7

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УМВД России по Камчатскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании переплаты единовременного пособия на обустройство. В обоснование требований истец указал, что 7 февраля 2017 года и 27 марта 2018 года ФИО1 и членам его семьи было выплачено пособие на обустройство в размере 360 000 рублей и 75 000 рублей соответственно, как участникам Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на основании выданного свидетельства участника указанной выше программы. В связи с выплатой на первом этапе пособия на обустройство в превышающем размере, протоколом комиссии от 22 февраля 2019 года были внесены изменения в протокол от 28 ноября 2016 года в части выплаты ответчику и членам его семьи на первом этапе пособия на обустройство в размере 125 000 рублей. В настоящее время переплата не возвращена.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований УМВД России по Камчатскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу УМВД России по Камчатскому краю взыскана переплата единовременного пособия на обустройство ему и членам его семьи, как участнику Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, в размере 235 000 рублей, а также государственная пошлина в пользу бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа к размере 5 550 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, что спорная выплата является пособием, которое возврату не подлежит.

В возражениях на кассационную жалобу УМВД России по Камчатскому краю просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представитель УМВД России по Камчатскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направленное в адрес ФИО1 судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, представителем ФИО1 – ФИО2 судебное извещение получено 29 июня 2020 года, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» (далее - Государственная программа) соотечественники, проживающие за рубежом, участники Государственной программы и члены их семьи, совместно переселяющиеся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, имеют право на получение государственных гарантий и социальной поддержки, в том числе: на получение за счет средств федерального бюджета подъемных - пособия на обустройство участников Государственной программы - денежные выплаты, предоставляемые участнику Государственной программы и членам его семьи после переезда для обустройства. Порядок выплаты подъемных определяется Правительством Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что переплата единовременного пособия на обустройство ответчику и членам его семьи, как участнику Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, при отсутствии доказательств представления ответчиком документов с заведомо неверными сведениями либо сокрытия данных, влияющих на получение пособия и его размер, в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, возврату не подлежит.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования УМВД России по Камчатскому краю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24 мая 1999 года № 99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом», Указом Президента РФ от 22 июня 2006 года № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом», Правилами осуществления выплаты пособия на обустройство участникам государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членам их семей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 марта 2013 года № 270, исходил из того, что установление и выплата участнику Государственной программы и членам его семьи подъемных (пособия на обустройство) фактически является государственной финансовой поддержкой, единовременной выплатой, предназначенной для обустройства указанных граждан в связи с переездом и проживанием в Российской Федерации. Суд учел, что выплаты по своей природе являются дополнительной социальной гарантией, выплачиваются однократно, и не относятся к заработной плате и приравненным к ней платежам, пенсиям, пособиям, стипендиям, возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментам и иным денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию, поэтому не нашел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полученные ответчиком сверх установленного размера денежные средства в размере 235 000 рублей являются неосновательным обогащением и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежат взысканию с него в пользу истца.

Выводами суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что выплаченное пособие на обустройство является средством к существованию на новом месте, не может быть взыскано в отсутствие его вины, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в судебном постановлении.

Как верно отмечено судом, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, ответчиком не учтено, что в соответствии с подпунктом «г» пункта 20 Государственной программы, участник программы и члены его семьи имеют право на получение государственных гарантий и социальной поддержки, в том числе, не только на получение за счет средств федерального бюджета подъемных, но и на получение за счет средств федерального бюджета ежемесячного пособия при отсутствии дохода от трудовой деятельности, предпринимательской и иной не запрещенной законодательством РФ.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке не имеется, поскольку судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи