Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко Людмилы Николаевны к общественной организации «Профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Московской области» об установлении факта трудовых отношений в период с 19.06.2020 по 25.06.2020, обязании внесения записи в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию 25.06.2020, взыскании заработка и компенсации за задержку выплаты, морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3185/2021)

по кассационной жалобе Емельяненко Людмилы Николаевны на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Емельяненко Людмилы Николаевны и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Емельяненко Л.Н. обратилась в суд с иском к общественной организации «Профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Московской области», в котором с учетом уточнений просила установить факт трудовых отношений в период с 19.06.2020 по 25.06.2020, обязать внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию 25.06.2020, взыскать заработную плату 40340 руб. 09 коп., проценты за нарушение срока выплаты, взыскать моральный вред в сумме 20000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., а также почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2015 Емельяненко Л.Н. избрана председателем этой общественной организации «Профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Московской области» сроком на 5 лет. В соответствии с п. 18.9 Устава от имени Профсоюза с ней заключен срочный трудовой договор № 1 от 21.05.2015. 18.06.2020 состоялась очередная отчетно-выборная конференция, постановлением президиума профсоюза (от 18.06.2020 протокол № 1) истец уволена 18.06.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 25.06.2020 прием-передача дел завершены подписанием акта членами Комиссии в присутствии истца и вновь избранного председателя ФИО8 Расчет заработной платы истец производит за время приема-передачи дел с 19.06.2020 по 25.06.2020 (5 дней), полагая, что в указанный период истец фактически работала, но с ней не был оформлен трудовой договор.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Емельяненко Л.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что принятое судом решение о привлечении Емельяненко Л.Н. к выполнению работы по передаче дел без ее оплаты нарушает предусмотренное частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации право истца на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Суд не учел имеющийся в материалах дела документ - постановление коллегиального профсоюзного органа - Президиума, которым утверждена Инструкция «О порядке подготовки и проведения отчетов и выборов в организациях Общественной организации «Профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Московской области». Также суды не исследовали представленные истцом документы, указывающие на обязательность приема-передачи имущества от бывшего председателя профсоюза вновь избранному и не дали правовую им оценку.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Емельяненко Л.Н. и Московским областным комитетом профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства заключён срочный трудовой договор № 1, в соответствии с которым Емельяненко Л.Н. избрана на должность Председателя Московского областного комитета профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. Работник избран на должность решением XXV отчетно-выборной конференции профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Московской области от 21.05.2015. Работник работает на общественных началах с 21.05.2015 по 31.05.2015, с 02.06.2015 на штатной должности председателя Московского областного комитета профсоюза. Окончание работы: день избрания нового председателя в соответствии с Уставом Профсоюза. Работник является исполнительным выборным органом профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Московской области, подотчетен Конференции, Президиуму, Московскому областному комитету профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

18.06.2020 на отчетно-выборной Конференции Профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Московской области избран новый председатель Общественной организации «Профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Московской области» ФИО8

В соответствии с постановлением Президиума от 18.06.2020 истец, являясь председателем Общественной организации «Профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Московской области», уволена 18.06.2020 в связи истечением срока срочного трудового договора - п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

25.06.2020 подписан акт приема-передачи документов от Емельяненко Л.Н. вновь избранному председателю Общественной организации «Профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Московской области» ФИО8

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Суд указал, что исходя из совокупного толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 19.06.2020 по 25.06.2020, поскольку срочный трудовой договор с истцом прекращен 18.06.2020 в связи с избранием вновь избранного председателя.

Срочный трудовой договор с истцом прекращен в связи с избранием вновь избранного председателя 18.06.2020. Доказательств того, что истец фактически была допущена с ведома и по поручению уполномоченного лица исполнять обязанности по указанной должности (выборной) не имеется, подписание акта приема-передачи документов 25.06.2020 не может являться - основанием для признания факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 19.06.2020 по 25.06.2020. Кроме того, доказательств фактического исполнения обязанностей истцом в указанный период пo данной должности материалы не содержат, сведений о том, что истец была принята на работу, а также подавала заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, в связи с чем с учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений в период с 19.06.2020 по 25.06.2020 и других производных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Суд правильно указал, что исходя из совокупного толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 19.06.2020 по 25.06.2020, допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя в указанный период, осуществления истцом трудовой деятельности.

Доводы жалобы являются не обоснованными, поскольку подписание акта приема-передачи дел 25.06.2020 не свидетельствует о наличии трудовых отношений в течение всего периода с 19.06.2020 по 25.06.2020.

Более того, ответчик в возражениях указывал, что подготовкой документов для передачи занимались сотрудники аппарата Комитета профсоюза, истица не принимала в подготовке документов ни личного, ни опосредованного участия, в связи с чем считать время, затраченное на подписание акта приема-передачи дел рабочим временем у работодателя не было оснований.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что доказательств того, что истец фактически была допущена с ведома и по поручению уполномоченного лица исполнять обязанности по указанной должности (выборной) не имеется, подписание акта приема-передачи документов 25.06.2020 не может являться основанием для признания факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 19.06.2020 по 25.06.2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяненко Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи