Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахманова Улугбека Абдукодировича на заочное решение Нолинского районного суда Кировской области от 10 января 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 ноября 2019 г. по гражданскому делу №2-15/2018 по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Рахманову Улугбеку Абдукодировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

31 октября 2017 г. ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Юрьянский районный суд Кировской области с иском к Рахманову У.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком 16 ноября 2012 г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему 100 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» 12 мая 2015 г. заключили договор уступки права требования (цессии), по которому права требования банка по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе по договору, заключенному с ответчиком, переданы истцу.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 124 093,99 рублей, расходы по госпошлине.

Определением Юрьяновского районного суда Кировской области от 21 ноября 2017 г. дело передано по подсудности в Нолинский районный суд Кировской области.

Заочным решением Нолинского районного суда Кировской области от 10 января 2018 г. исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Рахманову У.А. удовлетворены, с ответчика в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2012 г. в размере 124 093,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 681,88 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 ноября 2019 г. заочное решение Нолинского районного суда Кировской области от 10 января 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рахманова У.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рахманов У.А. просит указанное заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо принять новое решение, которое вынести с учётом применения к заявленным требованием срока исковой давности. Заявитель кассационной жалобы ссылается незаконность заочного решения суда первой инстанции, поскольку он не извещался о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило ему заявить о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Рахманов У.А. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 16 ноября 2012 г. между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и Рахмановым У.А. в порядке статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта заявления (оферты) ответчика заключен договор №, согласно которому на имя ответчика открыт счет и выпущена карта с кредитным лимитом 100 000 рублей. Судами установлено ненадлежащее исполнение Рахмановым У.А. обязательств по указанному кредитному договору, что привело к образованию задолженности ответчика перед банком 124093,99 рублей, в том числе: основной долг 99870,81 рублей, проценты 14493,45 рублей, комиссии 4729,73 рублей, штрафа 5000 рублей.

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 309-310, 382, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заочное производства) с вынесением по делу заочного решения. При этом суд первой инстанции сослался на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика с его участием, не усмотрел оснований для отмены заочного решения, по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, указав на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту его жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права влекущих отмену принятого судом первой инстанции заочного решения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент рассмотрения спора, судом первой инстанции, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции установлен адрес регистрации ответчика по месту жительства, куда судом первой инстанции и было заблаговременно направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. Сведениями о проживании ответчика по иному адресу суд не располагал. В материалах дела имеются сведения о возврате корреспонденции с отметками об истечении срока хранения.

Таким образом довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашел подтверждения, поскольку в материалах дела имеется судебное извещение, возвращенное суду за истечением срока хранения, что в свою очередь давало суду первой инстанции право, в том числе, и рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о применении положений материального закона о сроке исковой давности, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данный срок в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применён только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции также не имел оснований для применения срока исковой давности, поскольку рассматривал дело по правилам суда апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для перехода к его рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Нолинского районного суда Кировской области от 10 января 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рахманова Улугбека Абдукодировича, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Г. Колесников

О.Н. Якимова