Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ООО <данные изъяты>» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2019 года, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО13,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НПКФ «<данные изъяты>» о взыскании вознаграждения за право использования полезных моделей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО НПКФ <данные изъяты>» 17.01.2015г. заключен лицензионный договор о предоставлении права использования патентованных полезных моделей - тепловой пожарный извещатель 1 и тепловой пожарный извещатель 4. По условиям договора и дополнительного соглашения к нему от 20.11.2015г. за использование полезной модели ответчик уплачивает сумму в размере 500000 руб. ежемесячно в равных долях каждому из лицензиаров, то есть по 250000 руб. За период с 01.02.2018г. по 01.04.2018г. выплаты ответчик не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 500000 руб. По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ООО НПКФ <данные изъяты>» в свою пользу задолженность за февраль и март 2018г. в размере 500 000 руб.

ООО НПКФ «<данные изъяты>» обратилось к ФИО1 со встречным иском о признании дополнительного соглашения к лицензионному договору незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что 20 ноября 2015г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к лицензионному договору, однако в его названии содержится ссылка на лицензионный договор о предоставлении права использования полезными моделями от 14 октября 2014г., а фактически сторонами был заключен лицензионный договор от 17 января 2014г. В содержании дополнительного соглашения стороны указали на лицензионный договор № от 10.11.2015г. То есть дополнительным соглашением стороны изменили условия несуществующего договора. Кроме того, дополнительным соглашением стороны изменили не только редакцию, но и номер пункта договора, а, следовательно, не достигли соглашения и по пункту договора, редакцию которого они хотели изменить. Стороны не достигли соглашения об изменении существенного условия лицензионного договор от 17.01.2015г. - о размере вознаграждения. Дополнительное соглашение от 20 ноября является незаключенным договором и не порождает прав и обязанностей по указанному договору. Государственная регистрация дополнительного соглашения от 20.11.2015г. осуществлена Федеральной службой по интеллектуальной собственности 07.07.2017г., то есть спустя 19 месяцев с даты подписания дополнительного соглашения, в связи с чем право на получение вознаграждения в размере 500 000 руб. за право использования полезных моделей на период с 20.11.2015г. по 07.07.2017г. считается не состоявшимся, и у <данные изъяты> в указанный период отсутствовало основание на получение ежемесячного лицензионного вознаграждения в размере, указанном в дополнительном соглашении. Полученные в этот период суммы являются неосновательным обогащением.

Общество просило признать дополнительное соглашение от 20.11.2015г. к лицензионному договору от 17.01.2015г. незаключенным и взыскать с ФИО15 в свою пользу неосновательное обогащение за период с 20.11.2015г. по 07.07.2017г. в размере 3 800 000 руб. ООО НПКФ «<данные изъяты>» с учетом уточнений просило взыскать с ФИО14. в пользу общества неосновательное обогащение за период с мая 2016г. по июнь 2017г. в размере 4000000 руб., включая выплаты за апрель 2016г. и декабрь 2015г., осуществленные в мае и декабре 2016г. соответственно, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Определением суда 31.05.2019г. прекращено производство по настоящему делу в части встречного требования о признании дополнительного соглашения к лицензионному договору незаключенным, ввиду отказа ООО НПКФ «<данные изъяты> от иска в этой части исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречные исковые требования ООО НПКФ «<данные изъяты>» удовлетворены частично. С ООО НПКФ <данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по лицензионному договору от 17.01.2015г. за февраль и март 2018 года в размере 500 000 рублей и госпошлина в размере 8100 руб.; с ФИО1 в пользу ООО НПКФ <данные изъяты>» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей и оплата услуг представителя 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11.09.2019г. решение Октябрьского районного суда г.Рязаниот 11.06.2019 года в части удовлетворения встречных исковых требований ООО <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. отменено. Постановлено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных встречных исковых требований ООО <данные изъяты>».

В кассационной жалобе ООО НПКФ <данные изъяты>» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11.09.2019г. отменить и оставить в силе решение Октябрьского районного суда г.Рязани. В кассационной жалобе ООО НПКФ «<данные изъяты>» ссылается на то, что судебная коллегия правильно применила нормы материального права, но сделала неправильные выводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Патентообладателю в соответствии с пунктом 1 статьи 358 ГК РФ принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1358 ГК РФ.

В силу статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО11 являются владельцами патента Российской Федерации № на полезную модель - тепловой пожарный извещатель 1, а также патента № на полезную модель - тепловой пожарный извещатель 4.

17.01.2015г. между ФИО11, ФИО1 (лицензиары) и ООО НПКФ «<данные изъяты>» (лицензиат), заключен лицензионный договор о предоставлении ответчику права использования указанных полезных моделей сроком на 5 лет, по условиям данного договора лицензиат обязался уплатить лицензиарам за предоставленное право вознаграждение в виде ежемесячных платежей из расчета 100000 руб., начиная с месяца заключения договора, не позднее 27 числа текущего месяца в равных долях (п. 1.1, 6.1, 6.2).

Лицензионный договор о предоставлении права использования полезных моделей от 17.01.2015г. зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) 10.11.2015г. за номером №.20.11.2015г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к лицензионному договору о предоставлении права пользования полезными моделями от 14 октября 2014г., согласно п.1 которого п.6.1 Лицензионного договора № от 10.11.2015г. изложен в новой редакции:

"1.1. За право, предоставленное в соответствии с п. 1.1 договора Лицензиат уплачивает Лицензиарам вознаграждение за право использования полезных моделей №, в виде ежемесячных платежей, исходя из следующего расчета: 500 000 рублей 00 копеек, без НДС, без учета НДФЛ".

В п.2 указанного соглашения стороны определили, что данные изменения вступают в силу с 20.11.2015г.

Указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 07.07.2017г.

Установив, что обязательства по лицензионному договору от 17.01.2015г. ООО НПКФ «<данные изъяты>» исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО1 о взыскании вознаграждения за право использования полезных моделей за февраль и март 2018г.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном и кассационном порядке сторонами не обжаловалось, в связи с чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО НПКФ «<данные изъяты>» в части взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в пределах сроков исковой давности в соответствии с заявлением ответчика по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация дополнительного соглашения от 20.11.2015г. осуществлена Федеральной службой по интеллектуальной собственности 07.07.2017г., в связи с чем право на получение ФИО1 ежемесячного вознаграждения в размере, превышающем 50000 руб., за право использования полезных моделей за период с 20.11.2015г. по 07.07.2017г. считается несостоявшимся, и у ответчика по встречному иску в указанный период отсутствовало основание на получение ежемесячного вознаграждения в размере по 250000 руб., предусмотренного дополнительным соглашением.

Суд апелляционной не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями п.3 ст.433 ГК РФ и п.2 ст.1235 ГК РФ, предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 1232 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 1232 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Положениями п.2 ст. 1232 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с названным Кодексом государственной регистрации, предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору предоставление права использования считается несостоявшимся (п. 6 ст. 1232 ГК РФ).

Вместе с тем, из разъяснений п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора. В силу пункта 6 статьи 1232 ГК РФ переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно пункту 4 статьи 1234 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, переход исключительного права по которому не подлежит государственной регистрации.

Если же переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации перехода такого права. Предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Согласно положениям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение от 20.11.2015г. вносит изменение в лицензионный договор о предоставлении права использования модели, заключенного сторонами по настоящему спору от 17.01.2015г. и указанным соглашением стороны достигли договоренности об увеличении размера оплаты Лицензиарам со 100 000 руб. до 500 000 руб. с 20.11.2015 года.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, все стороны после заключения дополнительного соглашения добросовестно длительное время исполняли условия этого дополнительного соглашения, что подтверждается произведенными оплатами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, факт государственной регистрации спорного дополнительного соглашения позднее даты его заключения не влечет изменения обязательств ответчика ООО НПКФ «<данные изъяты> возникших из лицензионного договора о предоставлении права пользования полезными моделями от 10.11.2015 года № и дополнительного соглашения к нему от 20.11.2015 года, по оплате лицензиатом лицензиарам за предоставленное право пользования полезными моделями вознаграждения в виде ежемесячных, платежей из расчета 500000 руб. с даты, оговоренной сторонами этого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьей 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Судебная коллегия приходит к выводу, что использование результата интеллектуальной деятельности по лицензионному договору до момента его государственной регистрации в порядке статьи 1232 ГК РФ, создает для лицензиата обязанность по уплате вознаграждения на условиях договора.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Пункт 2 статьи 1235 ГК РФ устанавливает, что лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 данного Кодекса.

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным его условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации лицензионного договора о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел государственную регистрацию, но исполняется ими.

Тем более согласно п.3 ст.1232 ГК РФ, государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора. Заявление может быть подано сторонами договора или одной из сторон договора. Тем самым зарегистрировать договор имели возможность как истец, так и ответчик.

Принимая во внимание, что стороны пришли к соглашению о внесении изменений в лицензионный договор и вступлении этих изменений в силу с 20.11.2015 года, длительное время исполнение сторонами условий договора, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО НПКФ «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за период с 20.11.2015г. по 07.07.2017г. в размере 3 000 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Тем более ООО НПКФ «<данные изъяты>» использовал с 2015 года изобретение истца в своих коммерческих целях, что не оспаривалось сторонами в суде первой и апелляционной инстанций.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд второй инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с определением суда и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3791 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО НПКФ <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи