Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев единолично гражданское дело №2-1577/2021 по иску Управления социальной защиты населения администрации города Магнитогорска Челябинской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

по кассационной жалобе Управления социальной защиты населения администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2021 года и апелляционное определение Правобережного районного суда города Магнитогорска от 08 ноября 2021 года

установил:

Управление социальной защиты населения администрации г. Магнитогорска (далее - УСЗН) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм ежемесячной денежной выплаты в размере 16 646 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с ноября 2019 года по октябрь 2020 года ФИО1 являлась получателем ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ) в соответствии с Законом Челябинской области от 29 ноября 2007 года № 220-30 «О звании «Ветеран труда Челябинской области». По каналам межведомственного взаимодействия был сделан запрос в пенсионный фонд, получена информация, что ФИО1 получает ежемесячную денежную выплату федеральной категории «Инвалид» с октября 2019 года. В соответствии с пунктом 10 Положения о порядке предоставления отдельным категориям ветеранов, жертвам политических репрессий, ветеранам труда Челябинской области ежемесячной денежной выплаты № 403-П, утвержденного Правительством Челябинской области 01 августа 2012 года, при наличии у гражданина права ЕДВ по нескольким основаниям ежемесячная денежная выплата доставляется по одному основанию по его выбору. Согласно пункту 12 Положения граждане, получающие ежемесячную денежную выплату, обязаны в течение месяца сообщать в органы социальной защиты населения об установлении им территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации ежемесячной денежной выплаты в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации. Поскольку ФИО1 не исполнила свою обязанность и сведения об установлений ей ЕДВ по категории «Инвалид» в УСЗН не сообщила, она неправомерно получила ЕДВ из бюджета Челябинской области за период с 01 ноября 2019 31 октября 2020 года в размере 16 646 руб. Добровольно указанная сумма ответчиком не возвращена, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 08 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление социальной защиты населения администрации города Магнитогорска Челябинской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

14 декабря 2010 года ФИО1 обратилась в УСЗН администрации г. Магнитогорска с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной Законом Челябинской области «О звании «Ветеран труда «Челябинской области».

Размер ежемесячной денежной выплаты в связи с категорией «ветеран труда» с ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года составил 1 353 руб., в период с 01 января 2020 года по 31 октября 2020 года – 1 394 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета ФИО1

С ноября 2019 года ФИО1 является получателем ежемесячной денежной выплаты по федеральной категории «Инвалид III группы».

Решением УСЗН от 07 апреля 2021 года постановлено удержать излишне выплаченные за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года суммы ЕДВ в размере 16 646 руб.

07 апреля 2021 года ФИО1 направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств, сведения о вручении претензии отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проанализировал заявление ФИО1 в УСЗН и указал, что хотя данное заявление и содержит информацию об обязанности своевременно информировать УСЗН о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера денежной выплаты либо ее прекращения, однако перечень обстоятельств, наступление которых может повлечь изменение размера денежной выплаты, в тексте документа отсутствует, а публикация данной информации в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, статьи в газетах не является достаточным и допустимым доказательством уведомления ответчика об обязанности сообщать в течение месяца в УСЗН информацию о получении федеральной категории.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О государственной социальной помощи» органы государственной власти субъектов Российской Федерации, предоставляющие государственные услуги, направляют межведомственный запрос о предоставлении документов и информации, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги и находящихся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках межведомственного взаимодействия органы Управления социальной защиты населения и территориальный орган Пенсионного фонда при установлении ФИО1 мер социальной поддержки, могли получить информацию относительно выплат, производящихся ответчику по иным основаниям.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые данные о наличии в действиях ответчика ФИО1 недобросовестности, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе Управление социальной защиты населения администрации г. Магнитогорска вновь приводит те же доводы, что были изложены в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе и настаивает на позиции о том, что полученная ответчиком мера социальной поддержки была выплачена с нарушением порядка таких выплат и, кроме того, специалисты управления не могут знать о каждом человеке, который получил в конкретный день другую льготную категорию.

Указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

Применение судами обеих инстанции нормы пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае обоснованно, поскольку не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что каких-либо умышленных недобросовестных (виновных) действий при получении ежемесячной денежной выплаты ветерану труда ФИО1 не допущено.

Кроме того, доказательств о том, что при приеме документов ФИО1 были даны соответствующие разъяснения об обязанности в течение месяца известить УСЗН по месту жительства о смене категории получателя ЕДВ, как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела также не содержат.

При разрешении спора суды правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2021 года и апелляционное определение Правобережного районного суда города Магнитогорска от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления социальной защиты населения администрации города Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.